Интенция | Все о философии

28.03.2009 - Взгляд извне

1. Человек как трудящееся животное


1. Человек и труд

Английский классик политической экономии Адам Смит (1723–1790), ученик Давида Юма и предшественник Карла Маркса в вопросах политической экономии, определял человека, как "A toolmaker animal" – животное, изготовляющее орудия труда; а шире – животное трудящееся.

В специфике человека труд имеет определяющее значение. Благодаря эволюции человек выделился, вышел, из животного мира, а благодаря труду он выделился, вышел, из природы! В соответствии со своим пониманием и возможностями человек своим трудом воздействует на природу и приспосабливает природу к себе, преобразует природу – и таким образом живёт уже не в природе, а во "второй природе". Эту, вторую, природу человек создаёт себе своим трудом и по-человечески живёт именно во второй – а не в первой, из которой вышел, – природе, которая создана трудом человека. Создавая вторую природу, человек создаёт себе новую среду обитания, новые – не существующие в первой природе! – условия жизни. Жизнь человека по всем параметрам с течением времени всё больше и больше становится зависимой именно от второй природы. Таким образом, создавая себе своим трудом вторую природу, от которой потом зависит, человек становится творцом самого себя. Марксизм справедливо придаёт труду наибольшее значение в определении специфики человека. Энгельс даже с очевидным преувеличением говорил, что именно труд способствовал эволюционному становлению биологической природы человека, что приводит к неверному заключению о существовании труда в животном мире. А это – неверно.

Могут сказать, что трудится и животное: строит гнездо, плетёт сеть, перекрывает запрудой речку и так далее. Но всё это – не труд, в любом случае это "труд" жестко закодированный: он производится по неотвратимым законам физики, химии, биологии, физиологии, генетики. Паук, к примеру, может плести паутину и плести только так, а не по-другому. Если, к примеру, пауку дать попробовать крови больного человека (в крови некоторых больных есть дополнительные химические элементы), то он с необходимостью изменит рисунок своей сети. По изменениям сети паука можно наиболее точно диагностировать некоторые, главным образом – психические, заболевания. Следовательно, в этом случае "труд" паука обусловлен химическим составом его пищи. Таким же образом закодирован "труд" муравья, пчелы, бобра, ласточки.

А человек в своём труде – свободен. Он способен выполнять любую работу и по-всякому. Человек настолько свободен в своём труде, что он может даже ... не трудиться. А паук не может не плести паутины, ласточка не может не лепить своего гнезда для своих будущих деток, пчела не может не собирать мёд...

2. Облагораживающая роль общества

Человек – существо общественное, – зоон политикон, как говорил Аристотель, – он живёт в обществе. Иногда жизнь человека в обществе, обществом, отождествляют с жизнью коллективных животных, а само общество со стадом, стаей, муравейником. Но такое отождествление неправомерно. Поведение животного в коллективе себе подобных строго регулируется инстинктами, а поведение человека в обществе регулируется не инстинктами, а общественным мнением. Инстинкты поведения навязаны животному самой природой. Инстинкт животного – явление биологическое и стихийное, передаётся и усваивается животным генетически. А правила поведения в обществе устанавливаются самими людьми, навязываются индивиду общественным мнением, усваиваются каждым на индивидуальном уровне.

А куда делись инстинкты у человека? Никуда не делись. Выйдя из животного мира, человек потянул с собой в общество всю гаму животных инстинктов. Один острослов как-то сказал: «Нам не надо научно доказывать, что человек произошел от животного. Достаточно присмотреться к современному, даже вполне интеллигентному человеку, чтобы увидеть, что в нём до сих пор сидит скотина». У человека, как и у животного есть целая цепь животных инстинктов. Мы, как и животные, чувствуем боль, голод, жажду, половое влечение, насыщение, равновесие... Мы, как и животные плодимся и размножаемся таким же механизмом с теми же чувственными удовольствиями и страданиями... Но все наши инстинкты поставлены под контроль общества. А поэтому в обществе мы вынуждены вести себя не согласно инстинктам, а согласно общественному мнению. Все наши животные инстинкты постоянно при нас, мы принуждаемся самой природой подчиняться этим инстинктам, но подчиняемся и действуем согласно инстинктам мы не так, как это подчиняются и действуют животные. Мы, конечно, едим, оплодотворяемся, освобождаемся от экскрементов, умираем не как скоты, а как существа, которые согласовывают своё поведение с общественным мнением: едим ложечкой, вилочкой, с тарелки; для удовлетворения своих половых инстинктов прячемся от публики, залазим под одеяло; для опорожнения строим отхожие места, удаляемся с глаз людей... Общественное мнение обуздывает наши инстинкты и тем самым превращает нас из скотов в людей.

3. Биологическая, социальная и духовная составляющая

Указанные 3 специфические признака человека – Сознание, Общественная жизнь и Труд – проявляют себя в человеке не рядом одно с одним, а в тесной взаимосвязи между собой. Труд – это осознанная деятельность человека, которая усваивается человеком в обществе. Общественная жизнь сформировалась в результате осознанного отбора и закрепления в трудовых процессах. А содержание сознания формируется под влиянием общества и закрепляется, прежде всего, в процессе активного участия человека в производственных отношениях.

В структуре природы человека можно обнаружить 3 составляющие её части: природа биологическая, природа социальная и природа духовная. С учётом ценностного подхода трёхсоставную природу человека можно графически изобразить так:

Биологическая природа человека сформировалась на протяжении длительного, в 2,5 миллиарда лет, эволюционного развития от сине-зеленых водорослей до Homo Sapiens. В 1974 году английский профессор Лики обнаружил в Эфиопии остатки австралопитека, который жил 3,3 миллиона лет тому назад. От этого далёкого предка происходят современные гоминиды: человекообразные обезьяны и люди.



В снятом виде возрастающая линия эволюции человека прошла, возвышаясь, такие ступени:

1) австралопитек (ископаемая южная обезьяна, 3.3 миллиона лет тому назад)

2) питекантроп (обезьяночеловек, 1 миллион лет тому назад)

3) синантроп (ископаемый "китайский человек", 500 тыс. лет)

4) неандерталец (100 тысяч лет)

5) кроманьонец (Homo Sapiens ископаемый, 40 тысяч лет)

6) человек современный (20 тыс. лет тому назад).

При этом надо учитывать, что наши биологические предки появлялись не один за другим, а длительное время выделялись и жили вместе со своими предшественниками. Так, достоверно установлено, что кроманьонец жил вместе с неандертальцем и даже ... охотился на него. Кроманьонец, таким образом, был своеобразным каннибалом – съедал своего ближайшего сородича, предка.
4. Человек как слабое животное, но с мозгом

По показателям биологического приспособления к природе человек значительно уступает подавляющему большинству представителей животного мира. Если человека возвратить в животный мир, – он потерпит катастрофическое поражение в конкурентной борьбе за существование (по Дарвину: Straggle for life – борьба за жизнь, борьба за выживание) и сможет проживать только в узкой географической полосе своего возникновения – в тропиках, по обе стороны близко к экватору. У человека нет тёплой шерсти, у него слабые зубы, вместо когтей – слабые ногти, неустойчивая вертикальная походка на двух ногах, предрасположенность ко многим заболеваниям, деградированная иммунная система...

Превосходство над животными биологически обеспечивается человеку только наличием у него коры головного мозга[5], чего ни у одного животного нет. Кора головного мозга состоит из 14 миллиардов нейронов, функционирование которых служит материальной основой духовной жизни человека – его сознания, способностей к труду и к жизни в обществе. Кора головного мозга с избытком обеспечивает простор для бесконечного духовного роста и развития человека и общества. Достаточно сказать, что на сегодня за всю свою долгую жизнь человека в лучшем случае включается в работу только 1 миллиард – всего 7%! – нейронов. А остальные 13 миллиардов – 93%! – остаются неиспользованным "серым веществом".

В биологической природе человека генетически закладывается общее состояние здоровья и долголетие, темперамент (холерический, сангвинистический, меланхолический и флегматический), таланты и склонности. При этом следует учесть, что каждый человек – это биологически неповторимый организм, структуры его клеток и молекул ДНК (генов). Подсчитано, что нас, людей, на Земле за 40 тысяч лет родилось и умерло 95 миллиардов, среди которых не было хотя бы одного второго идентичного.

Биологическая природа – это та единственная реальная основа, на которой рождается и существует человек. Каждый отдельный индивид, каждый человек существует с того времени и до тех пор, пока существует и живёт его биологическая природа. Но со всей своей биологической природой человек принадлежит животному миру. И рождается человек только как животный вид Homo Sapiens; рождается не человеком, а только кандидатом на человека. Новорождённому биологическому существу Homo Sapiens ещё только предстоит стать человеком в полном смысле этого слова. Становление человека происходит путём социализации новорождённого, то есть, если оперировать изложенными нами выше категориями, на основе биологической природы приобретать природу социальную.

2. Природа человека диктует ему смысл его жизни…


Человек – единственное в мире существо, которое мучится вопросами смысла жизни и ищет его. Великий русский педагог К. Д. Ушинский говорил: «Возьмите любого человека, удовлетворите все его потребности, но лишите его смысла жизни – и вы увидите, каким жалким он будет». Вопрос смысла жизни касается каждого человека. Мы как бы приходим в мир, чтобы найти ответ на этот, как говорил Генрих Гейне, проклятый вопрос и прожить осмысленную жизнь. Найти и прожить!

Но не только осмысленная жизнь, но и сам ответ на вопрос об осмысленной жизни зависит не только от того или иного конкретного человека. Он решается и осуществляется под влиянием необозримого количества материальных и духовных факторов как объективного, так и субъективного характера. И никто, кроме самого человека, не может за него решить этой "проклятой" проблемы... Могут помочь, способствовать, мешать, лишать, но решение – всегда лично за человеком, последствия его личных решений ложатся лично на данного человека. Но...

Но вопрос о смысле жизни не является таким, который полностью отдано на субъективное рассуждение и вкусы каждой отдельной личности. Без личности вопрос о смысле жизни не решается, но и сама личность его не решает, не всё в этой области зависит от личности. Такова ситуация с проблемой смысла жизни, решение которой ложится на плечи конкретного человека: ложится-то ложится, но возлагать эту проблему только на отдельную личность человека... нельзя. Как говорится в народе: и хочется, и колется и мамочка не велит.

Значительная, хоть не вся, часть теоретических и практических ответов на вопрос о смысле жизни стихийно задаётся человеку его природой, структурными элементами этой природы. Рассмотрим всё это по порядку.

3. Родовая жизнь


Биологическую природу человек наследовал от животного мира. А биологическая природа от каждого животного существа неуклонно требует, чтобы оно, родившись, удовлетворяло свои биологические потребности: ело, пило, росло, мужало, созревало и – воспроизводило себе подобное, чтобы воссоздать свой род. Воссоздать свой род, – вот для чего рождается, приходит в мир, индивид животного! А для того, чтобы воссоздать свой род, вернёмся к началу предыдущего предложения, родившееся животное должно есть, пить, возрастать, мужать, созревать, чтобы быть способным заниматься воспроизводством. Осуществив заложенное биологической природой, животное существо должно обеспечить плодоносность своего потомства и... умереть. Умереть, чтобы продолжал существовать род. Животное рождается, живёт и умирает ради продолжения своего рода. И больше никакого смысла жизнь животного не имеет. Этот же смысл жизни вложен биологической природой и в жизнь человека. Человек, родившись, должен получить от своих предков всё необходимое для своего существования, роста, возмужания, а возмужав, – воспроизвести себе подобного, родить ребёнка. Счастье родителей – в их детях. Смыл их жизни – родить детей. А если они детей иметь не будут, их счастье в этом плане будет ущербно. Они не испытают естественного счастья от оплодотворения, рождения, воспитания, общения с детьми, не испытают счастья от счастья детей. Воспитав и пустив в свет детей, родители со временем должны ... освободить место для других. Должны умереть. И никакой биологической трагедии здесь нет. Это естественный конец биологического существования любого биологического индивида. В животном мире множество примеров того, что после завершения биологического цикла развития и обеспечения воспроизводства потомков, родители умирают. Бабочка-однодневка выходить из куколки только для того, чтобы оплодотворившись и отложив яички – сразу же умереть. У неё, бабочки-однодневки, нет даже органов питания. Самка паука-крестовика после оплодотворения съедает своего мужа, чтобы белками тела "своего возлюбленного" дать жизнь оплодотворенному семени. Однолетние растения после выращивания семян своего потомства спокойно помирают на корню... И у человека биологически заложена его смерть. Смерть для человека биологически трагическая только в том случае, когда его жизнь прерывается преждевременно, до завершения биологического цикла. Не вишне заметить, что биологически жизнь человека запрограммирована в среднем на 150 лет. А поэтому смерть в 70-90 лет тоже может считаться преждевременной. Если человек исчерпывает генетически определённое ему время жизни, смерть ему становиться так же желанной, как и сон после трудового дня. С этой точки зрения, "цель человеческого существования заключается в прохождении нормального цикла жизни, приводящего к потере жизненного инстинкта и к безболезненной старости, примиряющейся со смертью". Таким образом, биологическая природа навязывает человеку смысл его жизни в поддержании своего существования для воспроизводства рода человеческого для воспроизводства Homo Sapiens.




4. Социальная природа навязывает человеку критерии смысла его жизни


Из-за причин зоологического несовершенства отдельный человек в отрыве от коллектива себе подобных не может ни поддерживать свое существования, ни тем более завершить биологический цикл своего развития и воспроизвести потомство. А человеческий коллектив – это общество со всеми присущими только ему параметрами. Только общество обеспечивает существование человека и как индивида, личности, и как биологического вида. Люди и живут обществом, прежде всего для того, чтобы биологически выжить каждому в отдельности и всему человеческому роду вообще. Общество, а не отдельный индивид, является единственным гарантом существования человека как биологического вида Homo Sapiens. Только общество накопляет, сохраняет и передаёт следующим поколениям опыт борьбы человека за выживание, опыт борьбы за существование (Straggle for Life). Отсюда, для сохранения и вида и отдельного индивида (личности) необходимо сохранять общество этого индивида (личности). Следовательно, для каждого отдельного человека с точки зрения его природы общество имеет большее значение, нежели он сам, отдельный человек. Вот почему даже на уровне биологических интересов смысл жизни человека заключается в том, чтобы беречь общество больше, чем свою собственную, отдельную, жизнь. Даже в том случае, если во имя сохранения данного, своего, общества необходимо пожертвовать своей личной жизнью.

Кроме гарантий сохранения рода человеческого общество сверх этого даёт каждому своему члену ряд других, невиданных в животном мире преимуществ. Так, как мы уже отмечали выше, только в обществе новорождённый биологический кандидат на человека становиться настоящим человеком. В следующей теме мы более подробно рассмотрим особенности общества и его роль в жизни каждого отдельного человека. Здесь же, в заключение, скажем, что социальная природа человека диктует ему видеть смысл своего, отдельного человека, существования в служении обществу, другим людям вплоть до самопожертвования на благо общества, других людей.

Духовно-нравственная природа человека по признакам и филогенезу и онтогенезу произрастает сначала на основе биологической, а затем и социальной. По своему происхождению духовно-нравственная природа человека вторична по отношению к его, человека, природе социальной и уже третья – по отношению к природе биологической. Но только на духовно-нравственном уровне начинает функционировать высший продукт эволюции природы – появляется дух. После того, как человеку обеспечено согласно естественным потребностям все необходимое для нормального свершения его биологического цикла, а также состоялась социализация личности в результате усвоения ею достаточных материальных и духовных богатства своего общества, только после этого начинает проявлять себя духовно-нравственная природа человека. Человек становится личностью в полном смысле этого слова. Отныне он имеет только ему присуще мировоззрение, чётко видит себя в мире, осознаёт свою уникальность и неповторимость. На таком самом высоком уровне своего очеловечивания, созревания, человек в состоянии поставить перед собой, и неизбежно начинает ставить вопрос о смысле своего собственного существования.

Если биологическая природа человека диктует смысл жизни человека своими зоологическими факторами, а его социальна природа диктует ему смысл жизнь самим местом человека в обществе, то духовно-нравственная природа уже не имеет каких-либо внешних факторов, принудительно диктующих человеку ответ на вопрос о смысле его жизни. Здесь действуют факторы духовного содержания. А дух, как мы уже знаем, "плоти и костей не имеет" (от Луки, 24:39), то есть не имеют материального содержания. Это, во-первых. А во-вторых. Они действуют не изо вне личности человека, а из самого духовного мира человека, – исходят и действуют из его собственного внутреннего мира.

Дух – это свобода. В мечтах (то есть – в духе) человек, будучи рабом, может видеть осуществление смысла своей жизни в том, чтобы быть царём; будучи малограмотным, – стать великим учёным; будучи калекой – олимпийским чемпионом по легкой атлетике; будучи уродом, – видеть себя Василисой Прекрасной; безбожником – мечтать о чине епископа, папы римского или, даже, стать самим Господом Богом. А что? На красивую мечту про себя запрета нет! Вообще, в процессе поиска смысла своей жизни человек, как правило, хочет стать не тем, чем он есть в данный момент. В поисках смысла жизни мы всегда тянемся всё вперед и выше. Всегда – вперёд, всегда – выше...

5. Формирование мировоззрения и смысл жизни человека


Реализация смысла жизни человека предопределяется и зависит от трех составных: биологических предпосылок, общества, в котором протекает жизнедеятельность человека и от личных качеств самого человека. А поскольку реализация смысла жизни, как мы уже знаем, – это реализация в жизни человека смысложизненных идеалов, которые в концентрированной форме выражают мировоззрение человека, то мы будем рассматривать реализацию смысла жизни человека в органической связи с процессом формирования мировоззрения человека. При этом мы не только будем опираться на уже сказанное, но и повторять его.

По своему происхождению и функциям мировоззрение не является чем-то самодостаточным, то есть не есть чем-то таким, что возникает из ничего и функционирует не зависимо ото всего, процесс его формирования и характер появления имеют свои причины, их становление неразрывно связано с становлением самого человека. А сама личность мировоззренчески развивается под влиянием трёх факторов:

1. Естественно-биологического;

2. Социального;

3. Личностного.

Начнём с рассмотрения влияния на формирование мировоззрение человека, прежде всего, – фактора социального. Новорождённый "кандидат на человека" становится человеком, прежде всего, путём усвоения разных элементов общественной жизни. Вместе с элементами общественной жизни "кандидат на человека" усваивает наличные в обществе те или иные типы мировоззрения. Именно общество во всем его многообразии является главным фактором формирования и типа мировоззрения и типа личности. Возьмём, к примеру, людей с религиозным мировоззрением. Рождённый в Турции наиболее вероятно станет мусульманином, рождённый в Бирме – буддистом, в Индии – индуистом, а в России, Украине, Белоруссии – православным.

Правда, на новорождённого общество действует не непосредственно, а через его семью, ближайшее окружение, или, как говорят социологи, через микросреду, которое для новорождённого является всем обществом, всем "общественным бытием", которое всегда определяет общественное сознание. Если семья или микросреда, в которую попал новорождённый, имеет какие-то специфические мировоззренческие отличия, то они, как правило, стают мировоззренческими отличиями и "кандидата на человека". Как показывают социологические исследования, на Украине сейчас 80% баптистов, адвентистов, иеговистов, атеистов и все 100% иудеев и старообрядцев выходят из семей баптистов, адвентистов, иеговистов, атеистов, иудаистов и старообрядцев. В этом плане общество и микросреда действуют на формирование мировоззрения человека почти что с силой естественного закона.

Наряду с семьей и микросредой огромное влияние на формирование мировоззрения человека оказывает воспитание ребёнка, подростка, юноши. Оно осуществляется системой семейного, общественного и государственного воспитания через детские ясли и садики, школу, детские и юношеские (пионерские, скаутские) организации. Именно здесь закладываются основы общения личности, выработка общественных идеалов, формируется идеал смысла жизни, идеал героизма, самопожертвования.



Ещё большее влияние на формирование того или иного типа мировоззрения оказывает социальное положение человека. Социальное положение рабочего, бизнесмена, служащего, крестьянина; а также более узко – инженера, военного, санитара, курьера, менеджера, студента, железнодорожника, агронома, учителя, шахтёра и так далее диктует каждому свои социальные интересы, которые вытекают из их социального положения и места в обществе. На эти социальные интересы, как бы на стержень, нанизываются все личностные вкусы, привычки, стремления и действия. Всё, что защищает, выражает социальные интересы нанизывается на этот стержень и удерживается на нём. На стержень социальных интересов и для выражения их нанизываются также разные элементы мировоззрения. Таким образом, мировоззрение, не зависимо от его истинности или ошибочности, всегда у личности имеет резко выраженный социальный характер. Исходя из своего социального положения человек, всегда принимает одни элементы мировоззрения и отбрасывает другие; к одним положениям мировоззрения чувствует симпатии, а к другим – отвращение. Изменение социального положения сплошь и рядом ведёт к изменению мировоззренческих ориентиров человека. При чём, это касается не только перехода из одного классового положения – рабочего, работодателя, крестьянина, служащего, – но и изменения всякого конкретного социального положения человека. Сегодня я – рядовой студент группы, а завтра – староста всего потока курса; сегодня я – профессор, а завтра – заведующий кафедрой. Соответственно завтра у меня станут другие взгляды на дисциплину студентов на курсе, преподавателей на кафедре, чем они есть у меня сейчас.

Важным социальным фактором формирования мировоззрения является время и национальные особенности общества, к которому принадлежит человек. У людей XXI столетия мировоззрение не то, каким оно было у людей периода средневековья; у нас не то, которое имеют современные африканский племена тутси и хутто, или у жителей американского штата Аризона. Национальные черты мировоззрения, не зависимо от национального осознания, формируются ещё в период детства. В национальных особенностях мировоззрения воплощается определенное понимание иерархии ценностей, особенности истолкования и оценки большинства смысложизненных идеалов. Это проявляется, прежде всего, в формировании бытового поведения и вкусов, фиксируется в колорите языка. Усваивая язык, ребёнок вместе с ней усваивает всю целостную культуру своего народа. Не случайно говорится: "Сколько ты знаешь языков, столько раз ты человек", В языке, в речи наиболее полно воплощается вся духовная жизнь нации, народа.

Как видим, в обществе существует несколько важных факторов, влияющих на формирование типа мировоззрения. Что же касается факторов, так сказать, индивидуального плана, то их тоже несколько. Это обусловлено как природой, так и социальной многоплановостью самой личности человека. Обратимся сначала к данным самой природе психологических составных личности человека.

Благодаря полученным от природы особенностям своей психики человек в состоянии отразить и понять всё разнообразие окружающей действительности и в тоже время не свести всю свою духовную жизнь к отражению и познанию. В результате – духовный, субъективный мир человека, а вернее: всего человечества такой же неисчерпаем, как неисчерпаемым есть и мир материальный, объективный. Таким образом, для человека существует мир материальный и мир духовный, как два качественно различные, но оба мира – безграничные и неисчерпаемые по своему содержанию и объёму. Правда, в мире материальном есть то, что ещё не нашло своего отражения в мире духовном. Но все это полностью компенсируется тем, что в духовном мире есть то, чего нет и не может быть в мире материальном, а именно – продуктов фантазии, художнего творчества, в том числе и заблуждений.

Какими же факторами создаётся всё это неисчерпаемое богатство духовного мира?

Ещё доисторическим людям на степени их мифологического мировоззрения было известно, что причиной всего этого является что-то, которое находится в самом человеке. Это "что-то" они назвали душой, по-гречески – псюхэ. Платон (427-347) путём чисто философского размышления сделал величайшее научное открытие. Он установил, что психика (душа) человека состоит из трёх частей: Разума, Чувств и Воли. Весь духовный мир человека рождается именно его Разумом, его Чувствами и его Волей. Несмотря на неисчислимое разнообразие духовного мира, его неисчерпаемость, в нём, в самом деле, нет ничего другого, кроме проявлений интеллектуальных, эмоциональных и волевых элементов.

Платон, будучи великим педагогом, который учитывал состояние и уровень духовного развития своих современников, своё открытие описал в виде мифа. Душа, писал он в своих диалогах – это колесница, в которую впряжены Разум и Чувства, а управляет ими Воля. Когда Разум, оторвавшись от земного, слишком забирается в небесные высоты, то Воля осаждает его, возвращая к реальности; когда же чувства, отяжелев, стремятся слишком опустится в земное, похотливое, воля удерживает и повышает их. Вся колесница (душа, вся жизнь человека) движется в том направление, которое ей указывает воля. Платон прав, когда говорит о трёхсоставности "души", но он ошибается, когда руководителем всей души назначает Волю. У разных людей руководящее место занимает разные элементы его психики. У одних – чувства, в других – разум, у третьих – воля. Но верховенство той или иной стороны психики и у разных людей и в разные моменты жизни бывают разные.

Что же касается мировоззрения, то Разум, Чувства и Воля, каждый из них, играют в нём свою важнейшую и неповторимую роль. Какую именно? Остановимся на это вкратце.

Разум снабжает духовный мир человека сознанием, представлениями, знаниями, концепциями, – то есть, всем тем, что выражается словом. Особенно важное значение в процессе формирования и функционирования сознания имеют знания мировоззренческие. В них находят своё выражение осознанные человеком свои собственные элементы мировоззрения. Другими словами, разум помогает человеку осознать своё собственное видения мира и своего места в этом мире. Это, во-первых. А во-вторых, только с помощью разума мы можем знакомится с теми мировоззренческими знаниями, которые выработаны всем человечеством, моим народом, моими родственниками, моей семьёй и находить там ответы на вопросы мировоззрения, которые ещё не выработаны моим собственным сознанием. Усвоения таким образом мировоззренческих знаний – наиболее эффективный способ выработки своего собственного мировоззрения. Если эти знания убеждают человека или становятся доказательными для него, то они превращаются в элементы собственного мировоззрения личности. Следует подчеркнуть, что без мировоззренческих знаний нет и цельного, твёрдого мировоззрения.

Но не следует переоценивать роль разума и мировоззренческих знаний . Можно, к примеру, знать марксизм и не быть марксистом, знать религию и не быть верующим. Для того, чтобы разделять то или иное мировоззрение, его надо не только знать. В мире нет таких типов мировоззрения, познакомившись с которым, человек неизбежно принял бы его за своё, стал его сторонником. В отличие от научных знаний, мировоззренческие знания не навязываются человеку силой своей доказательности. Такой научной доказательности мировоззренческие знания не имеют. К примеру, зная географию, геологию и астрономию, будь я трижды верующим христианином, я уже не смогу разделять библейские представления о плоской и неподвижной, на столбах, земле, которая покрыта хрустальным куполом ("фирмаментом" как написано в латинском тексте Библии), а вынужден буду согласится с тем, что она, земля, имеет форму шара, висит в безвоздушном пространстве, вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца. Что же касается мировоззренческих знаний, то они, повторяем, такой принудительной силой убедительности не обладают. Это хорошо просматривается на примере важнейшего исторического события всего 20-го столетия. Вот это событие.



В. И. Ленин сказал: «Учение Маркса всесильно, ибо оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное мировоззрение». Исходя со слов Ленина о всесилии марксизма в силу своей правдивости, Сталин решил было сделать весь советский народ марксистами. Он, по-видимому, считал, что для этого будет достаточно ознакомить всех с учением марксизма. Если оно верно, а у Сталина на этот счёт не было ни грана сомнения, то оно, как и научные знания, будет навязываться людям силой научной убедительности. С этой целью была организована сеть марксистского мировоззренческого воспитания, через которую пропустили всё население страны. В школах действовали пионерские организации, которые готовили кандидатов в марксисты. Молодёжь, кроме поголовного вовлечения в комсомол, пропустили через сеть комсомольского образования, где их учили марксизму. На каждом предприятии и в каждом учреждении работали партийный школы, которые обучали марксизму всё трудоспособное население. В старших классах общеобразовательных школ, в техникумах и вузах основным обществоведческим предметом был марксизм-ленинизм. Без знаний марксизма-ленинизма не выдавался документ об окончании средней школы, о получении высшего образования. В результате всё взрослое население СССР хорошо знало марксизм. Несомненно, значительную часть населения страны марксизм убеждал и они разделали принципы марксистского мировоззрения. Но большинство советских людей, зная марксизм, было безразличным или даже враждебным марксистскому мировоззрению. Последнее хорошо засвидетельствовано временем, которое наступило сразу же после горбачевской "перестройки" общественного строя. Марксистские знания и активных деятелей перестройки, и большинства людей страны не мешало им ломать, громить марксизм и всё то общественное строение, которое было воздвигнуто на идейных основах марксизма-ленинизма.

Мировоззренческие знания имеют принудительную убедительность только в их отрицательном значении. То есть, они не могут только через разум принудительно утверждаться, но могут принудительно (помимо желания самого человека) разрушаться; действием только на разум можно разрушить имеющееся у человека мировоззрение. Если, например, человек узнает или ему докажут, что Бога нет, – он уже не сможет быть верующим человеком; если узнает ошибочность марксизма – не сможет разделять марксистского мировоззрения. Здесь неуклонно действует психологический закон: человек никогда не может разделять взгляды, ошибочность которых ему известна. Галилея, например, принудили публично и в письменной форме отречься от учения об обращении Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца. Он публично и на коленях прочитал своё отречения, но когда поднялся с колен, то произнёс: "А всё ж таки она вертится!".

Итак, в насаждении мировоззренческих знаний пропаганда этих знаний не всесильна, но в опровержении мировоззренческих знания контрпропаганда всесильна, если она оперирует хотя бы частично правдивыми знаниями. А поскольку в мировоззрении всегда есть недоступный для науки остаток знаний (Мир предположений и Мир должного), то в мире не было и никогда не будет такого мировоззрения, частности которого нельзя было бы подвергнуть убедительной, разгромной критике. В этом неопровержимая сила контрпропаганды фашизма против антифашизма и антифашизма против фашизма, антикоммунизма против коммунизма и коммунизма против антикоммунизма, верующих против атеистов и атеистов против верующих, оптимистов против пессимистов и пессимистов против оптимистов и так далее. Здесь выигрывает тот, кто сможет, сумеет, удосужится донести свою контрпропаганду по назначению.

Важное место в формировании, функционировании и характере мировоззрения принадлежит чувствам. Чувства более адекватно и более глубоко показывают сущность человека. Личность скорее является не такой, как она мыслит, а такой, как она чувствует. Разум может хитрить: знать и не принимать, знать и искать обходные пути... Несмотря на свою уникальность в животном мире и превосходство над животным миром, разум сплошь и рядом является слугой Фигаро и нашего величия, и нашей низменности. Он служит и нашим возвышенным стремлениям и нашему низменному эгоизму; и нашей храбрости, и нашей трусости... "Фигаро – там, Фигаро – тут". Не случайно немецкий богослов и реформатор Мартин Лютер говорил: "Разум – это потаскуха диавола!" Усилия разума нередко направляются на то, чтобы замаскировать личность человека, выдать его не за то, что он есть на самом деле. А чувства выражают человека наиболее непосредственно и наиболее искренне. И то, что засело в чувствах, сильнее того, что сидит в разуме. Более того, сам разум сплошь и рядом усваивает мировоззренческие – как и всякие! – знания под диктат чувств. Анатоль Франс как-то говорил: "Для того, чтобы знания усваивались, они должны поедаться с аппетитом". В школе обычно лучше всего знают те предметы, преподавателей которых любят, которые нравятся. Следовательно, и мировоззренческие знания (миропонимание) входят до состава моего мировоззрения тогда, когда они задели мои чувства и осели в них, стали моим мирочувствованием.

Много мировоззренческих элементов входят в личность человека не через парадную сознания, не через разум, а в обход разума, путём внушения, и только потом, овладев нами, завоёвывают (возможно, – в последнюю очередь) наш разум, внедряются в нём. В детстве львиная часть будущего мировоззрения личности просто внушается нам путём повторения, повышением голоса, интонацией, подражанием. Общество внушает нам свои мировоззренческие принципы своими публичными действиями: митингами, фестивалями, ритуалами, требованием единогласия и так далее. Всё это – внешние воздействия на внутренний мир, прежде всего на чувства человека. Иногда эти воздействия на чувства воплощаются в броские и бессмысленные лозунги типа: "Бей жидов, спасай Россию!" (И каким же это образом избиение жидов будет спасать России от голода, пьянства, безалаберности, тирании?); "У советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока!" (И в чём содержание этой гордости? И почему именно "свысока"?), "Коммуняку – на гиляку!" (Во имя чего "на гиляку"? А если коммуняка – это мой друг, соратник, родитель? На гиляку и – разговорчики там в строю прекратить!); "Умом Россию не понять!" ( А чем ещё можно что-то понимать?)

С точки зрения секулярной антропологии, кроме внешнего внушения важную роль в укреплении мировоззрения имеет самовнушение. Лучшим примером этому может служить мировоззрение верующих. Религиозное мировоззрение вообще не может удерживаться у верующего без постоянного внушения и самовнушения. Дело в том, что обычный разум даже на уровне здравого смысла опровергает мировоззрение исторически давних (и наиболее массовых) религий, видит их несостоятельность и отбрасывает его. А поэтому религии нужно постоянно ослеплять проблески разума, подчиняя его чувствам. Именно для этого существуют богослужения, которые (с этой точки зрения) являются ничем иным как коллективным внушением религиозного мировоззрения. Индивидуальные молитвы, к которым настойчиво побуждают верующих их пастыри, являются для секулярной антропологии ни чем иным, как самовнушением себе религиозного мировоззрения. Именно как результат такого самовнушения рассматривается и моление, о котором говорил поэт:



М О Л И Т В А

В минуту жизни трудную,
Теснится ль в сердце грусть,
Одну молитву чудную
Твержу я наизусть.


Есть сила благодатная
В созвучьях слов живых,
И дышит непонятная
Святая прелесть в них.


С души как бремя скатится,
Сомненья далеко, –
И верится, и плачется,
И так легко, легко.
М.Ю. Лермонтов.



Религиозная практика – это наиболее яркий пример внушения и самовнушения религиозного мировоззрение через чувства человека. Если мировоззрение прочно засело в чувства, его трудно поколебать даже самыми убедительными опровержениями разума. Так, например, как отмечалось в специальном исследовании, современные католики знают о темных делах инквизиции, о примитивности библейских сообщений, о порочности пап – наместников Сына божьего на земле, о преследовании Церковью науки и учёных... Знают! Но католиками быть не перестают!

Внушение и самовнушение присущи – хотя и в меньшей мере – не только религиозному, но и другим типам мировоззрения, в том числе и атеистическому. Без внушения и самовнушения нет самоутверждения человека, нет взаимопонимания между людьми, нет нормального взаимообщения между ними. А поэтому то, что мы сказали о мировоззрении католиков, примерно то же, хотя и совершенно в другом ракурсе, можно сказать о мировоззрении коммунистов. Современные коммунисты бывшего СССР хорошо знают о преступлениях большевиков, осуждают тоталитаризм коммунистического режима, но коммунистами быть не перестают!

И наконец, несколько слов о волевых моментах в мировоззрении.



Мы уже знаем, что мировоззрение является духовной основой волевых мотивов деятельности человека. Социальная ценность мировоззрения заключается именно в том, что оно побуждает человека к социально положительным поступками или воздержанию от социально вредных. Исходя из этого, много философов, педагогов, политических деятелей, учёных утверждают, что действия человека – это выход, материализация мировоззрения человека; что о мировоззрении человека надо судить только по его поступкам, по его делам. И всё это верно. Но верно только с одной стороны. Дело в том, что воля не только даёт выход мировоззрению, материализуется в поступках человека. Но наряду с этим воля выступает также важным – если не важнейшим! – фактором формирования самого мировоззрения, сама есть частью этого мировоззрения.

Мировоззренческие положения становятся принадлежностью человека не только и не столько вследствие их изучения или симпатий к ним, а вследствие исполнения в своём собственном поведении требований того или иного мировоззрения. Если я, к примеру, будучи не религиозным человеком, приму приглашение друзей стать крёстным их ребёнка и снести его в церковь для крещения, а потом этого ребёнка подготовлю к принятию первого причастия, начну с этим ребёнком регулярно ходить в церковь, принимать участие в церковных празднествах, исполнять религиозные обряды и всячески демонстрировать – пусть даже лицемерно! – свою приверженность какой-то церкви или секте, начну отмечать религиозные праздники и обряды в своей обыденной жизни, – то со временем я обнаружу себя вполне верующим человеком. Общечеловеческая мудрость говорит: «Примеры учат, а поступки – влекут!».

С психологической точки зрения мировоззренческие принципы легче всего усваиваются волей через подражание, действия, принуждение, а не их изучением или прочувствованием. Конечно, слепое подражание другим у выполнении мировоззренческих требований, как и принудительное навязывание их человеку помимо его сознания и желания, всегда достойно осуждения... Но не скажите, не скажите!.. Нередко только принуждение (Делай, не рассуждая, только так и не делай такого-то!) или слепое подражание (Делай, как я; давай будем делать, как все!) нередко оказывается наиболее эффективным средством воспитания и, особенно, перевоспитания личности человека. Ведь именно такими методами ведётся воспитание и перевоспитания людей в системе пенитенциарных[6] учреждения всего мира. Об этом же свидетельствует анализ духовного единства и возвышенного энтузиазма масс в условиях крестовых походов, публичных сожжений еретиков и ведьм[7], диктаторских режимов Гитлера, Сталина, Ким Ир Сена, Саддама Хусейна...

Или ещё один военно-педагогический пример. В какой-то специализированной воинской части по рекомендации учёных обязательно нужно было включать в рацион питания свиное мясо. Когда эту рекомендацию начали проводить в жизнь, то оказалось, что солдаты из евреев и арабов отказывались есть мясо из-за своих религиозных мировоззренческих убеждениям. Нам, христианизованым славянам, мясо лошадей, деликатесы из змей да лягушек, семечки из кузнечиков тоже отвратительны. Не так ли? А почему? Не трудно выявить в этом влияние иудео-христианского мировоззрения. Но вернёмся к американским солдатам. Их начальство совместно с учёными решило провести эксперимент на тему: "Каким образом легче всего ломать мировоззренческие стереотипы и насаждать другие". Для эксперимента отобрали две группы по 30 подопытных солдат. Одну группу отдали профессорам, которые читали им лекции о незаменимой полезности для человеческого организма свиного мяса и сала. Лучшие профессора лучшим образом читали тематические лекции, проводили с солдатами семинарские занятия. Все 30 человек усвоили материал спецкурса, только на "отлично" и "хорошо" сдали экзамены, но после этого свиное мясо и сало начал есть только два солдата; три-пять из них попробовали свинину во время семинарских занятий. Остальные хорошо знали всё о свинине, но в рот её как до обучения, так и во время семинарских занятий, так и после завершения "образования" свинину есть не стали.

Другую группу в 30 солдат отдали сержанту для решения той же задачи: приучить своих подчинённых есть свинину. Сержант не читал им никаких лекций о пользе поедания свинины, а в первый же день своего шефства над ними утречком погнал их на усиленные профессиональные занятия: бегать, прыгать, ползать, копать, выжиматься. И везде – до предела. На обед он привёл их в столовую, где им предложили... свинину. Все 30 солдат поголовно отказались есть свинину. "Ах вот как! Так это вы – вот так!" – возмутился до посинения сержант и кликнул со стороны роту солдат. Те набросились на несчастных подопытных коллег и начали насильственно запихивать им в рот свинину. Бедные "кролики" сопротивлялись, падали в обморок, рвали от препротивной, нечистой и гадкой свинины. Как только окончилось отведённое на обед время, сержант скомандовал: "Встать! Обед окончен!" и повёл солдат на очередные военные занятия. На ужин операция со свининой повторилась... Прошло отведенных на эксперимент 30 дней. 26 подопытных сержанту солдат ели свинину, 18 из них – с удовольствием; два – заболели и были помещены в лазарет, а два умудрялись все 30 дней питаться только хлебом и компотом. После завершения эксперимента 18 солдат у сержанта приучились без всяких мировоззренческих помех питаться свининой, 8 могли её есть в случае необходимости и только 4 не изменили своей мировоззренческой установки.

Вот вам эффективность рационального и волевого влияния на формирование и перестройку мировоззренческих ориентиров человека.

Уникально важное значение имеют волевые моменты личности в деле её самовоспитания. Если мы указываем на великих людей, которые прожили осмысленную жизнь, то следует помнить: великие люди – это люди, которые сделали сами себя. В США всех значительных бизнесменов, политических деятелей, спортсменов, артистов называют Selfmaking men, – людьми, которые сделали себя сами. Такими в самом деле есть экс-президент Джордж Буш и его два сына, компьютерный магнат Билл Гейтс, бывший президент Франклин Рузвельт, миллиардер Карнеги, основатель транснациональной компании Форд. Гейтс и Рузвельт, к примеру, не имеют высшего образования; обоим для своей захватывающей жизни хватило 3 курсов Гарвардского Университета.



В процессе формирования мировоззрения личность человека не пассивный, а активный участник этого процесса. Общество и общественное положение, в самом деле, диктуют, навязывают человеку определённые взгляды, но за человеком всегда остаётся право активного выбора и активного непринятия предлагаемого. Видный итальянский гуманист периода Возрождения Эней Пико дела Мирандолла (1463-1494) писал: "Помни, что ты – достойный ваятель самого себя!" Неопровержимый, точный и в тоже время осмотрительный Гегель замечает, что человеку "присуще стремление реализовать самого себя через самого себя, определить свою субъективность в объективном мире и таким образом реализовать себя". К. Маркс и Ф. Энгельс писали: "Призвание, назначение, задача всякого человека – всесторонне развивать свои способности безотносительно к какой бы то ни было заранее установленной мерке". Авторы этой фразы имели в виду, что нет такой границы, дальше которой не должен идти, развиваться, дерзать человек.
§6. Для чего человеку словесный язык?

Весьма общий ответ на этот вопрос прост: словесный язык существует для того, чтобы человек был человеком. Язык, владение словом относится к сущностным отличительным чертам человека, таким как разумность, социальность, моральность, творчество. Определение Аристотеля: «Человек – живое логическое существо» предполагает не только указание на разумность, но и на «словесность» людей, поскольку ядро значения греческого слова «логос» – «разумное ответственное слово».

Языком в самом широком смысле называется принятая в отношениях между людьми система знаково-символических средств (словесных, музыкальных, визуальных и т. п.) и практика их использования. Словесный язык включает в себя 1) знаково-символическую систему с правилами применения ее единиц – звуковой, грамматический и лексический строй языка,– язык-«код»; 2) употребление этих знаков и символов в конкретных условиях – речь, языковую деятельность, «дискурс».

Универсальным языком, ядром и моделью языка вообще является «естественный», «национальный» язык – исторически сложившийся в повседневном общении людей. Он образует духовную основу культуры. В. Гумбольдт считает, что национальный язык есть дух народа. На базе естественного языка строятся искусственные, созданные людьми для применения в ограниченных областях, где необходимы и достаточны точность, сжатость и простота выражения. Различают специализированные и неспециализированные языки. Последние предназначены главным образом для международного общения, например эсперанто. К специализированным искусственным языкам относятся формализованные системы символов в различных областях науки (в математике, физике, химии, логике, лингвистике и др.), а также быстро развивающийся компьютерный язык, все полнее моделирующий естественный.

Естественный язык – способ связи между людьми, организации и деятельности сознания, осуществляемый главным образом посредством системы голосовых звуков, за сочетаниями которых социально закреплены значимые для сообщества смыслы. Звуки голоса дополняются и отчасти замещаются движениями лица и тела, письменными знаками и т. п. Существенно обедняет понимание языка укоренившаяся в западной мысли трактовка его лишь как системы знаков. Традиция эта восходит к рационалистическим концепциям языка в античности (Аристотель, стоики), развита философами XVII в. и поддержана структурной лингвистикой XX в. (де Соссюр). Слово гораздо больше, чем знак, оно не просто выразительно, но и обладает самостоятельным содержанием и действенной силой, например в молитве, клятве, повелении, договоре, ласке, стихе, порицании или похвале. В этом аспекте представляет язык современная теория речевых актов. Средства языка создают целостную, упорядоченную и одновременно подвижную, открытую изменениям языковую картину мира, точнее – его словесное измерение, в котором люди живут и которому принадлежат. М. Хайдеггер называет язык «домом бытия», Г. Гадамер – «местом встречи человека с миром».

Фундаментальна способность языка фиксировать и связывать между собой реалии и представления различной степени конкретности и обобщенности – от указания на непосредственно данный чувствам предмет до предельно широкого понятия, вобравшего в себя результаты многократного абстрагирования. Это дает возможность относиться к конкретно-ситуативному с точки зрения идеального, т. е. осмысленно, кроме того – строить представления в виде образа, метафоры, аллегории, символа. Интонационная насыщенность голосового звука делает его мощным средством эмоционально-волевого воздействия на внутренний настрой и поведение человека.

Назначение слова многообразно, главное, что оно, соединяя обобщение и общение, позволяет создавать и поддерживать пространство идеального. К основным функциям языка обычно относят: 1) коммуникативную – установление контактов между людьми, оказание воздействия друг на друга, накопление и передача информации, культурного опыта; 2) познавательно-оценочную – называние, обозначение явлений действительности и отношений между ними; познание и оценивание, требующие использования языковых средств обобщения, абстрагирования, сопоставления конкретного объекта и идеального эталона и т. д.; 3) эмоционально-выразительную – оформление и выражение эмоционального состояния, отношения, стремления, воплощения настроя души в образе, в том числе и художественном, и т. д.; 4) метаязыковую, поскольку естественный язык, будучи универсальным, способен обеспечивать описание себя самого и других языков.

Здесь требуется добавление обобщающего характера: язык есть способ существования индивидуального и общественного сознания (в широком смысле, включающем неосознаваемое). Ведущая роль в становлении индивида принадлежит общению, оно переходит в общение с собой. Внешняя речь превращается во внутреннюю. Речевое общение в значительной степени определяет формирование и деятельность восприятия, мышления, воображения, воли, чувств, памяти; со-знания и само-со-знания, умения управлять своими намерениями и поведением. Имя человека, слова «Я», «Ты», «Они» становятся опорными точками для восприятия человеком себя в мире. Мысль, по выражению Платона, есть разговор души с собой. Совесть – словесно опосредованное нравственное руководство собой. Существуют и внеязыковые компоненты высших психических способностей, даже несловесное мышление, однако, по выражению А. Потебни, умение мыслить по-человечески, но без слов, дается только словом. Диалогизм, как показал М. М. Бахтин, глубоко укоренен в сознании и культуре.

Язык является необходимой составной нравственной, религиозной, познавательной, эстетико-художественной, воспитательной и других областей собственно человеческой деятельности. Каждая общность людей и сфера жизни имеют свои языковые особенности, свои правила словоупотребления, свои «языковые игры» (Л. Витгенштейн). Современная лингвистическая философия, герменевтика, постструктурализм изучают язык в единств.
Опубликовано на сайте: http://intencia.ru
Прямая ссылка: http://intencia.ru/index.php?name=FIL&op=view&id=3