Интенция | Все о философии

24.12.2010 - Бытие и язык, который дразнится

Основная задача этой статьи: пересмотреть давно известные формулировки бытия и языка, которые существуют во всех русских философских словарях, и по сути сводятся к тем, которые были даны М. Розенталем в 1954 году в философском словаре. Считаю это необходимым потому, что современная философия, хотя и пересматривала множество раз эти понятия, но так и не выработала ничего нового.

Прибавились новые характеристики, но по сути сам взгляд на эти вещи остался тем же. Традиционная философия не любит сдавать свои позиции, страшно отказаться от привычного, потому что за ним следует новое мироощущение.

Данная статья не является критикой общепринятых в философии понятий. Я рассчитывал на то, чтобы найти новый взгляд на вещи, чтобы определилась новая точка, с которой удобнее было смотреть на привычные вещи. Удобство в данном случае - не комфорт, а приближенность к истине. Я подразумеваю под этим словом некоторое состояние, при котором взгляд на вещь становится более точным, привычным, и потому возникает ощущение удобства. Можно эту статью рассматривать как некоторую попытку сомнения в общепринятом. Эйнштейн считал, что возможность сомневаться в общепринятом выводит науку на новый уровень. Я не претендую на науку, я просто хочу определить позицию. Как правило, сегодня человека определяющего свою позицию сбрасывают со счетов и отводят на грань науки. Маргинальное состояние меня не пугает, я хочу показать некоторые аспекты в общепринятых понятиях о которых, чтобы не повредить стройную концепцию научных знаний и методов, постарались забыть. Я понимаю, почему большинство ученых стремится держаться общепринятого и отметают большинство новаторских взглядов - это не позволяет самовольно, бесструктурно и алогично мыслить о чем-либо, считая свободу мысли врагом, а не помощником науки. Но рьяно держаться этого все-таки не стоит, и тем более не имеет смысла избавляться от аспектов, разрушающих привычную концепцию.

Бытие


Итак, любимый и на все времена единственный для философов России, словарь Н. Розенталя говорит, что "Бытие - это философское понятие, обозначающее природу, материю, внешний мир, объективную реальность в отличии от сознания, мышления, ощущений. Основной вопрос философии есть вопрос об отношении мышления к бытию". Я хочу совершенно переформулировать понятие бытия, поэтому для начала предлагаю отказаться от понятий "внешний мир" (оно потом появится, но в совершенно другом контексте). Почему бытие - это внешний мир? Скорее - это мир внутренний. Я постигаю окружающий меня мир сознанием, мышлением и чувствами (к слову сказать, не только физическими). Значит картина и все мои переживания по поводу того, что вокруг меня происходит - это и есть бытие. Без меня, наблюдателя, понятия бытия не существовало бы - как известно, это старый аргумент идеалистов, доказывающий, что бытие - это, прежде всего, продукт сознания, осознанное восприятие окружающего мира. В формулировке бытие противопоставляется сознанию. Если мы пришли к тому выводу, что бытие как бытие не осознается без сознания, то где та грань, которая отделяет в человеке понимание "я" от того, что понимается им под бытием? Я могу по-другому поставить вопрос: если мое "я" занято тем, что познает мир и познает самого себя, то картины, которые существуют в моем сознании не есть ли картины бытия, то есть его модель, имитация, сформулированные на определенном языке? А если это так, то где та грань между моим познающим "я" и моим пониманием бытия, когда моя индивидуальность проявляется только в моем индивидуальном взгляде на бытие, индивидуализм взгляда проявляется в языке? Таким образом, этот вопрос стирает грань между моим "я" и тем, что я понимаю под бытием. Под "я" в процессе самосознания я вижу то, что я понимаю о мире, и о мире я понимаю то, что знаю о самом себе. Я не отделяю свой взгляд на вещи от своей индивидуальности, я считаю его производным и носящим черты моего "я".



Пояснить это утверждение можно таким образом: если считать сознание некоторым зеркалом, а именно так оно формулируется в традиционной философии, в котором отражается окружающий мир и "я" сам, то для того, чтобы решить проблему различения, мне нужно четко знать где мое, а где то, что принадлежит бытию. Но как я могу распознать себя и бытие в самом себе, если у меня есть только мышление и чувства? Я могу познавая мир, познавать самого себя, и познавая себя, познать мир. Я сейчас опускаю проблему идентификации собственного "я" и бытия, я хочу сконцентрироваться на том аспекте, что я нахожу самого себя в том, что меня окружает, то есть я, когда начинаю различать в бытии какие-то структуры и закономерности, по принципу "нравится - не нравится", я, таким образом, определяю свойства собственного "я". Все, что мне "нравится" в бытии - это есть те закономерности, которые приняты мной и являются не только проявлением моей индивидуальной морали, но и феноменом моей собственной личности. Обратно, я могу сказать, что я вижу в бытии только те закономерности и те явления, которые свойственны проявлением моего "я". В современной философии есть такое понятие как проекция, пришедшая к нам из физики и математики. Действительно, я проецирую на бытие качества собственной личности и жду того, что и бытие будет проецировать на меня свои.

Для меня бытие всегда обладает сознанием и личностью, как "я" сам, потому что я не могу представить, что оно не обладает сознанием. Я не могу понять, что в мире есть что-то не наделенное сознанием, что-то отличное от моего "я", тогда мой диалог с миром, то есть вопрошание бытия, с которого начинается познание, не имеет смысла - мне некому ответить. Когда наука предложила человеческому сознанию холодный материальный мир, сказав, что кроме материи в окружающем мире ничего нет, человек не смог смириться с этим утверждением. Но человек при этом утверждении не задумался о том, что если он ничего, кроме материи, в бытии не нашел, то это проблема человека, а не бытия. Я хочу сказать, что если приборы человека пока не позволяют ему увидеть нечто другое, то это не значит, что этого другого не существует. Более того, это не значит, что бытие молчит для человека. Если вдруг человек поймет, точнее почувствует безответность бытия, ему нечего будет в нем делать, смысл взаимоотношений теряется, и как следствие теряется смысл жизни человека. Бытие начинает "безмолвствовать" только тогда, когда человек не хочет его слышать, а научившись у него же речи, предпочитает говорить сам. Проблему "говорения" бытия и "ответ" человека я рассмотрю, когда речь пойдет о формулировке языка. И как бы человек не перестраивал окружающий его мир он никогда не сможет сделать его живым, то есть в процессе своих преобразований никогда не возникнет из бытия равноправный собеседник для человека. Человеку собеседник уже дан - это бытие, как некая среда для Субъекта, точнее, в которой Субъект проявляется для человека. Но опять же, это проблема ищущего человека, а не бытия.



И к чему же мы в результате пришли? А пришли мы к тому, что бытие не является материей, вернее только материей, а также и внешним миром, даже с чисто физической точки зрения известно, что материя в своем основании - это поле, энергия, в которой носятся элементарные частицы, и в процессе составляют из себя все материальные тела, в том числе и человека. Так что по существу видимый человеком окружающий мир попросту иллюзия: мы видим разные формы, которые доступны только органам зрения и обоняния человека, но все это производная поля с элементарными частицами. Вероятно, поэтому у индусов возникло понимание иллюзорности мира, именуемое майей. Они при определенном влиянии бытия, что можно уподобить некоторой информационной программе, принимают различные формы. И только их мы способны видеть, но эти объекты иллюзорны, так как по существу представляют собой нечто иное, чем представляются. Поэтому понятие "окружающий мир", в смысле природа, считаю по отношению к бытию некорректным. Это всего лишь частный случай, особая форма бытия, точнее его проявление для человека, но не само бытие.

Повторю, что человек часто приписывает те закономерности, которые свойственны его характеру, бытию, хотя доподлинно известно, что бытие, это не то, что о нем понимает человек. Следовательно, бытие в представлении человека не объективная реальность, потому что каждый воспринимает бытие со свойственным ему индивидуализмом, как бы он ни старался его постичь. Тем более, что постичь человек может только то, что доступно его аппарату физических чувств. И только этот аппарат способен определять для человека бытие, именно воспринимаемое физическими чувствами и называется "объективным" представлением о бытии. Но разве это объективность, когда мы видим одно, а в сущности это совсем иное. Я имею в виду физические свойства материи: видим камень, а это поле, видим человека и в сущности это тоже самое поле. Об этом говорит нам современная физика. И никуда от этой иллюзорности представления нам не деться. И эта иллюзия никак не может являться бытием.

Это то, что человек на сегодняшний день может считать объективной реальностью. Но это касается только материи, а вот что скрыто за этим физическим полем, из которого состоит вся материя неизвестно, потому что выходит за физические особенности человека. И в этом смысле наука и ее научные методы зашли в тупик, так как уже не может быть тех приборов, способных как-то постичь как это поле с элементарными частицами переходит во что-то другое. Наука дошла до точки, до первоначального элемента, из которого состоит вся материя. А законы бытия выходят далеко за пределы тех физических материальных законов, которые нам на сегодняшний день известны. Я говорю "сегодняшний день" не потому, что предполагаю, что завтра найдутся другие приборы способные дальше проникнуть "вглубь" материи, а потому, что это основа основ материального мира, найденная сегодня человеком. Науке с ее методами нечего больше изучать, и поэтому возникает понимание того, что есть что-то за пределами, что науке никак не достать, потому что ее методы могут быть только физическими. Физическим можно изучать только физическое, иное не доступно. И здесь место философии.



Часто приходится сталкиваться с мнением о том, что философия - наука об умозрительном, наука не точная, или вообще не наука, следовательно, не следует относиться к ней серьезно, как к "абсолютно" доказанным знаниям. Их нельзя проверить физическими методами, методами научными и поэтому все ее постулаты спорны. Считаю это мнение незрелым и... ненаучным, так как методы науки со времен средневековья стали касаться только физической природы вещей, но бытие не может быть ограничено только материей. Как можно изучать какой-то предмет, не учитывая важный аспект существования его жизни (если она, разумеется, в нем есть), что материей самой по себе никак не обусловлено. Поэтому дальнейшие рассуждения о бытии переходят в совершенно другое русло. Единственный метод, доступный человеку в постижении бытия - это метод философии, потому что только она имеет дело с умозрительными конструкциями. Подобное надо изучать подобным - материю физическими средствами, идеальное - разумом, так как это единственное средство, доступное человеку, которое нельзя назвать материальным. Разум никто никогда не видел, никто его не ощущал и не знает где он находится, он как-то действует на физический организм человека через мозг, но как это происходит человек не знаем. Жизнь, также, как и разум, не постигаема физическими средствами, ее сущности никто никогда не видел. Я считаю, что бытие и человек, как его частное проявление, лишь в некоторой степени состоит из материи, основные закономерности и особенности заложены вне ее, они непостижимым образом связаны с материей, но именно они управляют материей. Это доказывается простым фактом, убери из материи нечто, что держит жизнь, и материя сама по себе начнет разлагаться и жизни уже не содержит. Говорят, что жизнь оставила тело. Это в высшей степени соответствует действительности. Физиками доказано, что тело умершего человека теряет в весе 30 грамм. Для материи это не так уж и много, но если вспомнить, что материя - это прежде всего поле, то для энергии 30 грамм чрезвычайно много. И материя без этих 30 грамм не может функционировать как единый организм, клетки еще какое-то время живут, но разрозненно и постепенно погибают. По закону сохранения энергии 30 грамм не могут никуда деться, и тем не менее это происходит, значит существует некая иная грань действительности, нематериальная. Возвращаясь к методам науки, хочу повторить, что наука испытывает кризис, так как ее методы и цели исследования связаны только с материей, как будто в ней скрыт "секрет" жизни и разума.

Если рассматривать бытие разумом, то здесь мы сталкиваемся с определенной проблемой. Мы не способны разделить то, что наблюдаем в бытии от собственного "я", так как наше познание бытия связано с самопознанием, и в той мере, как мы постигаем бытие мы постигаем себя, более того, картина бытия, созданная нашим мышлением, - это картина собственного "я", точнее представление о самом себе. Поэтому я не отделяю бытие от сознания, потому что бытие познается только в сознании и сам познаваемый точно не знает, где он сам, а где его понимание бытия. Если предположить, что сознание и бытие разделены, то в противном случае бытие будет само по себе, сознание - само по себе, так как бытие будет вне сознания, а сознание вне бытия, они не будут друг с другом сообщаться, не будут постигать друг друга. Вероятно можно предположить, что бытие само по себе обладает сознанием, то есть я таким образом определяю наличие Бога, не вдаваясь в подробности Его существования в бытии, а сознание человека есть его бытие. Но при этом бытие остается само по себе, человек сам по себе, вне бытия, диалога и взаимопроникновения не возникает, соответственно, человек молчит, он не может говорить, не может осознавать самого себя, так как ему не с чем себя сравнить. И это неисчерпаемая проблема отчуждения. А при этом познание и самопознание невозможно, так как, во-первых, эти процессы взаимосвязаны, а, во-вторых, если быть отчужденным от бытия, то нет никакой возможности его познавать, а значит и познать самого себя тоже невозможно. Нам нужно сравнение: себя сравниваем с бытие, бытие с собой. Без сравнения у нас нет точки опоры, то есть мы можем сказать о себе в отношении чего-то, а о бытии в отношении себя. И у каждого складывается картина, сходная с его индивидуальностью, потому что какие-то факты человек считает основополагающими, какими-то пренебрегает. Это дело личного выбора, исходящего из индивидуальных целей. Таким образом, я целиком и полностью опроверг общепринятое понятие бытия и занял маргинальную позицию. Но это не значит, что все дальнейшие мои рассуждения не должны приниматься в расчет, так как логику и научную методологию я предполагаю в своих рассуждениях сохранить. Я, как говорил, просто буду задавать самому себе вопросы. Первая попытка это сделать целиком и полностью опровергла общепринятое понятие бытия.



Разумеется, это делал каждый человек, который мыслил об этом. Но большинство людей, которые вводили в свои рассуждения понятие бытия, не определяли ту условность этого понятия, которая зависит от их индивидуальности. Почти никто не говорил о том, как он будет о нем мыслить и не объявлял своей индивидуальности. Необходимость этого заключается в том, что несмотря на то, что каждый человек мыслит и воспринимает все общепринятые формы знаний о бытии и себе в точных языковых формулах, осознается это в зависимости от индивидуальности, от индивидуальных смыслов, которые каждый человек вкладывает в то или иное понятие. Эталона каждому слову нет, а даже, если бы и был, то никак не использовался и не изменил ситуацию, так как каждый человек вкладывает индивидуальные смыслы в каждое слово и понимает только то, что было наработано им самим в процессе познания и самопознания.

Я предпринимаю попытку сразу оговорить эти условия. Мысля о бытии, я мыслю о себе, и не в отрыве от собственной личности, то есть от индивидуальных особенностей восприятия. Другое дело: что есть моя индивидуальность, или иначе, что есть мое "я", или что я понимаю под "я"? Я не могу идентифицировать собственное "я" с мышлением или сознанием, так как и то и другое инструменты "я". Я склонен понимать сознание как некий механизм и поэтому не считаю его чем-то индивидуальным. Также я мыслю и о мышлении, как о некотором механизме человека. Я рассмотрю работу механизмов сознания и мышления, когда буду приводить понятие о языке. Под индивидуальным я понимаю ту совокупность определений всех вещей в мире, которые наблюдаю, то есть полученный результат, зависящий от проявленных при наблюдении бытия собственных качеств и наблюдаемых качеств бытия при сравнении с собой. И чем более я владею знанием своих и бытия особенностей, тем более полная картина индивидуальности у меня возникает, чем более я привлекаю различные логические методы для размышления о полученных фактах, тем более сложная и особенная картина бытия у меня возникает. Иными словами, моя индивидуальность, вернее ее проявление для меня самого, возникает только в процессе познания бытия, и обратно, - бытие может возникнуть для меня в процессе самопознания. В целом можно сказать, что моя индивидуальность - есть совокупность знаний о бытии, точнее представляемая мной модель бытия. Вот эта модель и есть моя индивидуальность. Я понимаю сложность этого постулата, но науке рано или поздно придется с ним смириться.

Мыслить без отрыва от сознания я бытие не могу, потому что понятия о нем без моего осознания не существует, и моя индивидуальность становится мне неясной. Бытие для меня - это картина внешнего и постигаемого мной мира, идентичная собственной индивидуальности, и наоборот. Вне собственной индивидуальности я не могу постигнуть бытие. Бытие как объективная категория мной может только мыслиться, оказаться вне бытия я не могу, так как нет отвлеченного объекта, способного смотреть и постигать бытие со стороны, для понимания бытия необходимо в него погрузиться, быть в нем, также нет для этого и механизма, который бы позволял не погружаясь в бытии, его познавать. Я только могу предположить, что бытие объективно существует, что это не философская категория, потому что у бытия есть определенный набор законов, которые оно проявляет для человека. Следовательно, понятие "объективная реальность" для меня считается абсурдным и отсутствующим по существу, потому что никто не может его в принципе выработать. Бытие - это жизнь вне меня, как физического объекта, но во мне как в субъекте, так как у меня есть чувственная способность проникать во все явления бытия для познания и самопознания. Только это и является подлинной данной человеку реальностью. То, что находится вне человека и человеку неизвестно, для человека непознаваемо и считается отсутствующим, так как нет возможности это познать, нет даже знания о том, что это существует. При этом процесс познания и самопознания - процесс бесконечный, потому что всегда в бытии для человека открывается множество новых объектов, которые изменяют его модель бытия. И как следствие, меняется отношение к действительности, следовательно, меняется индивидуальность.



Я допускаю, что эти отношения человека и бытия, условно говоря, "диалог", только так и могут существовать, то есть только при наличии языка бытие может себя проявлять для человека, а человек для бытия. Искать других способов смысла не имеет, потому что человек не может выйти из собственного сознания. А если это так, то именно сознанием и мышлением он связан с бытием. Можно попробовать научиться разделять собственную индивидуальность и бытие, определить чем одно отличается от другого. В данной работе продолжать рассуждения о том, как можно разделить индивидуальность от бытия в представлении самого человека, считаю не целесообразным, так как это выходит за круг проблем данных опусов.

Язык


Категория языка формулируется так: "Язык - средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мыслями и добиваются взаимопонимания. Человеческий язык представляет систему материальных средств: звуков, слов, форм слов и закономерных сочетаний слов в предложениях. Язык - общественное явление. Он возник из потребности людей в обмене мыслями в процессе их трудовой деятельности. Язык теснейшим образом связан с мышлением. Язык теснейшим образом связан с мышлением. Язык регистрирует и закрепляет в словах и в предложениях результаты работы мышления, успехи познавательной работы человека и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в человеческом обществе. Маркс и Энгельс определяют язык как непосредственную действительность мысли, как практическое, действительное сознание. Язык сыграл огромную роль в развитии человека, человеческого мышления. Одной из важных специфических особенностей человеческого познания в отличие от психической деятельности животных является речь, язык, который дает возможность создавать научные понятия, категории, формулировать законы науки и тем самым глубоко проникать в сущность явлений. Идеалисты отрывают сознание от языка, для того чтобы представить сознание как нечто независимое от материи. На деле же сознание, мышление отражает объективную реальность только при помощи языка. Язык есть "природная материя" мышления. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с "природной материей" языка, о мышлении без языка". Проблема этого определения заключена в том, что, несмотря на то, что язык хотя и связан с мышлением, но исключаются такие явления мышления и сознания как образы, звуки (подразумевается музыкальные), а раз так, то сюда же следует отнести и совокупность культурных объектов, обладающих внутренней структурой, то есть в данном случае язык исключительно связан со словами. Также язык почему-то считается материальной категорией, хотя язык - производная сознания и мышления, иными словами язык в данном определении категория очень узкая и не отражает всей полноты понимания языка.

Ущербность данной традиционной философской формулировки вижу прежде всего, как уже сказал, в том, что понятие языка сводится только к словам. Считаю, что язык - это средство общения, которое может в себя включать символы, образы, воспроизведенные любым способом (звуками или графическим способом) звуки разного рода, жесты, словом то, что служит человеку способом общения с самим собой и с окружающими людьми. Более того, считаю язык производным от сознания. Рефлекторная деятельность сознания создает для мышления некоторый ряд образов, сообщающих человеку подобия окружающего мира. Вот этот ряд первообразов следует уже считать языком, который сообщает человеку информацию о мире. Сама по себе рефлекторная особенность сознания и есть орган, рождающий язык. Пока не буду оговаривать стоит ли считать язык прерогативой индивидуальности или имеет смысл приписывать его природным особенностям субъекта. Язык в формулировке воспринимается только, как сказанное или написанное слово, потому что рождение языка приписывают общественной необходимости, которая возникла в момент трудовой деятельности между людьми, что вообще не соответствует действительности.



Я могу представить ту цепочку рассуждений, которой могли руководствоваться те, кто составлял это определение. Поток мыслей в мышлении всегда присутствует, мысль человека ни на минуту не останавливается, следовательно, это происходит на каком-то языке. Вне языка мысли нет, язык является не просто способом ее существования, но и условием самой ее возможности, следовательно, мысль есть язык по существу. А если под языком подразумевать набор слов, то, следовательно, в основе мысли может лежать составляющая языка - слово. Слова, как составляющие языка необходимы для коммуникации, передачи информации другим. Вот здесь и появляется общественно-социальный аспект. О том, что мысль существует вне общества, так как прежде всего она свойство субъекта, индивидуума, и о том, что мысль, на самом деле, существует совершенно на другом языке, нежели слова, разумеется не следовало упоминать, так как это существующую формулировку подвергло жесткой критике и обнаружились ее недостатки. Я хочу представить обстоятельное доказательство по каждой отдельной посылке формулировке и подвергнуть ее логическому анализу, с тем, чтобы сделать очевидным ее ложность и абсурдность.

В традиционной формулировке язык является производным общественно-социальным, так как первейшее его свойство выражается в общении между людьми и в процессе производства. Таким образом, можно заключить, что язык родился только вследствие коллективной деятельности, когда возникла потребность во взаимопонимании. При этом не оговаривается, что язык, следовательно, имеет чисто утилитарные, прикладные цели в совместном производстве и больше ни для чего другого не нужен. Более того, не рассматривается сама по себе возможность возникновения языка. Не может быть так, что язык вдруг взял и возник, когда одному доисторическому человеку очень захотелось во время охоты сказать что-то другому. Если бы определенного механизма в самом человеке не существовало, то и он не смог как-то выразиться, само понятие языка было бы неуместно. Следовательно, я вправе считать, что язык - это индивидуальное средство.

Добавлю, что это средство могло возникнуть как имитация, повторение того, каким образом бытие говорит с человеком. Получаемый рефлексирующим сознанием образ от мира - это образ, который поставляет человеку бытие. Человек этот образ воспринимает и способен о нем помыслить, а также и о совокупности образов и собрать из них картину мироздания, то есть его абстрактную модель. Человек способен сымитировать получаемый от бытия образ, то есть в ответ ему создать свой. Вот этот вот образ, создаваемый в ответ на образ бытия, я и считаю языком человека, а саму способность - заложенной в бытии. Потому что создавая свой образ, человек обнаруживает все механизмы сознания и становится способен ответить, проявить свое понимание бытия. Но это ответ, то есть это значит, что было что-то до момента ответа, то, на что следует отвечать, что человек скопировал и выдал за свое, представил как язык. Сам способ, сам метод - это метод принадлежащий субъекту от природы. Рефлексия - это механизм сознания, который не мог сформироваться в процессе эволюции, он дан, как природная необходимость субъекта, с помощью которой он познает мир. И следовательно, если рефлексия, то есть способ отражения бытия - основная особенность сознания, то язык - это ее механизм, то есть таким образом проявляется сознание для человека, во внутреннем диалоге между человеком и бытием. Более того, таким образом выявляется еще одна функция сознания - именно оно соединяет субъекта с бытием, позволяет как-то соотноситься и вести диалог, то есть обмениваться мыслями.



Цель проявления сознания тоже не является общественной - сознание не до общества людей доносит свое понимание, это вторичная цель, прежде всего оно доносит до субъекта, с которым связано, побуждая отвечать на образы бытия своими образами, пропуская их через мышление, призывая человеку к творческому акту - анализу и выработке своих образов для ответа. И только потом субъект другими средствами доносит этот диалог с бытием до других людей. Общественные категории, социальные и общекультурные всегда вторичны по отношению к тем процессам, которые происходят в самом человеке. И внутренний диалог с бытием необходимо воспринимать как главнейший в возможности формирования языка и других культурных форм, разного рода моделей и имитаций, в основе которых всегда лежит язык образов человека, отвечающий на образы бытия.

Далее в традиционной формулировке говорится о связи мышления и языка, но при этом не описывается ее характер, так, что кажется, что это утверждение соответствует действительности. Эта связь очевидна, но дальнейшие рассуждения, выводимые из этого утверждения, повергают своей нелогичностью в изумление. Утверждается, что мышление является родителем языка, как непреложный и не требующий объяснения факт. Действительно, рефлексирующее сознание создает образ, в ответ на образ бытия, который можно было бы условно назвать "первичным", а созданный сознанием "вторичным". Этот образ, как и многие другие отрефлексированные, оказываются в мышлении, где один подставляется к другому и появляется модель-имитация какого-то явления или бытия в целом. Возникают какие-то собственные установки человека, в зависимости от модели, человек их может вырабатывать по принципу, таким образом формируется мировоззрение и проявляется индивидуальность. Говорить о мышлении, как о родителе языка ошибочно, тем более, что мышление создает модели из полученных образов от сознания не в словах, а в образах сохраняет знание о бытии. Эти образы как свой особенный "закодированный" язык между сознанием и мышлением. Если бы у мышления был иной язык, чем у сознания, они бы тогда просто не "поняли" друг друга и между ними не было никакой связи. Сознание никак не может оперировать словами, оно воспринимает образы, следовательно, мышление воспринимает эти образы и перерабатывает их, подвергает анализу не их самих, а ту систему, которая из них получается. И только потом мышление в состоянии выводить это для человека в понятный для него язык. Это вполне может быть и слово, но может быть и живописный образ, если это художник, музыкальная фраза, если композитор. Вижу острую необходимость в том, чтобы ввести краткие определения сознания и мышления, в том контексте, в котором они используются в данном тексте. Под сознанием я понимаю совокупность процессов, которые можно описать следующим образом: сознание, соприкасаясь с бытием, начинает рефлексировать; механизмом этой рефлексии является язык, который оперирует приходящими от бытия образами, создавая в ответ свои; мышление подключается в тот момент, когда возникает потребность в логическом осмыслении образов бытия. Мышление в некотором роде часть сознания, так как оно тоже вырабатывает образы, только выработка образов связана с логикой, логическим осмыслением бытия. Сознание своего рода фонд, в котором хранится вся информация об осознаваемом бытии и собственном "я". Сознание хранит как свои образы, так и образы мышления. Углубляться в процессы сознания и мышления для данного текста считаю нецелесообразным. Таких коротких определений, которых предлагаю принять как аксиомы, вполне достаточно для исследуемых вопросов бытия и языка.



Мышление имеет способность полученными от сознания образами манипулировать и "выводить" в разные языки выражения: в слова, звуки, символы, знаки, словом как-то визуализировать для субъекта. Но это не значит, что мышление манипулирует словами, как "кубиками", из которых составляет мысль. Этими "кубиками" являются образы, полученные от сознания. Мышление способно создавать абстрактные модели, то есть оперировать полученными образами, использую логику и здравый смысл, пытаясь достичь достоверной модели действительности. А потом эту модель предоставить субъекту в различных формах, для реализации которой необходимо использовать все физические средства человека: звуки, телодвижения, способности владения условной записью информации (слова, речь и письменность) и пр. Именно мышление непосредственно связано с физическими органами, именно оно подсказывает человеку в какой удобной форме это можно выразить, чтоб передать достоверность познанного другими людям. Вот только здесь появляется общественно-культурный факт существования языка. И, соответственно, процесс передачи информации от субъекта обществу при помощи какого-либо условного (в данном контексте образного, символического), языка есть следствие сформированной модели мышлением субъектом при помощи другого языка, то есть вторичным процессом по отношению к процессу формирования модели. Передача модели при помощи каких-то физических средств человека для общества есть лишь последнее звено в сложной цепочке формирования языка.

Слова, которым приписывается главная роль в формировании языка - это один из множества языков, которое предоставляет мышление субъекту для выражения созданной модели действительности обществу. Слова возникают только в коммуникации, это проявление языка действительно общественное явление. В формулировке прямо не говорится, но можно сделать вывод, что слова - это некоторая данность, "абсолютная" величина, приходящая "ниоткуда" в мышление. И тогда мышление оперирует ими. Это прежде всего противоречит здравому смыслу и личному опыту. Известно, что мыслим мы не словами, а образами. Чаще всего мы даже не формулируем задачу, а как-то "представляем" ее мышлению и через какое-то время оно выдает нам ответ тоже в такой же образной форме. И мы вынуждены "разбираться" в полученном ответе, то есть пытаемся формулировать в слова. То, что мышление оперирует словами - это по меньшей мере не соответствует действительности. "Думать" - это значит не собирать в голове конструкции из слов, а создавать образную модель. Конструкции из слов возникают тогда, когда требуется эту модель пересказать, то есть сделать общекультурным явлением. Но этот "пересказ" может быть в различных формах языка - в речевой, в живописной, музыкальной, символической и т.д. Живописный или музыкальный образ вполне правоправный по отношению к слову язык, и также вторичен, как и слово, по отношению к первичному образу. Это доказывается тем, что художник в мышлении не формулирует свою мысль в словах, а потом переводит в живописный образ, этот образ возникает, как рефлексия на бытие. Точно также и музыкальный. Следовательно, живописный, музыкальный и др. языки не вторичны по отношению к слову, а вполне правоправные, равнозначные способы проявления образов мышления.



Таким образом, мы обнаружили, что первичным в мышлении является образ, а вовсе не слово, и слово, как и другие языки являются "вторичными" по отношении к образу в сознании и мышлении, то есть они "проявляют" образ мышления в культуре и именно они служат общественно-социальным целям. Говоря об образах, я сознательно не вводил какой-то терминологии относительно образов, которые получает сознание от бытия, и тех, которые формирует мышление как язык субъекта. Я это сделал для того, чтобы разделение в процессе доказательства сделать наиболее очевидным. Условно их можно назвать "первичными" образами и "вторичными", потому что "вторичные" являются лишь повторением, копией "первичных". "Вторичные" существуют как ответ на "первичные". Если постараться представить себе сам процесс "говорения" бытия и наш ему "ответ", который кстати сказать происходит с нами каждую секунду, то станет очевидным, что бытие вынуждено "адаптировать" свои образы для того, чтобы человеческому сознанию они стали понятны. Сознание видит лишь какие-то определенные образы окружающего, а не все бытие вообще. Скажем, человек не видит материю на молекулярном уровне, а также не в состоянии увидеть все галактики мироздания на мегауровне. Также человек не видит мир нематериальный физическим способом. Физические органы зрения человека приспособлены только для определенного уровня восприятия мира. Но бытие посылает человеку образы, которые тот способен воспринимать и при помощи физических органов и при помощи чувств, которые проникают в нематериальную сущность бытия. При этом сознание способно отражать образы и те, и другие, а мышление способно создавать модели как физические, так и метафизические.

Таким образом, напрашивается вывод, что бытие каким-то непостижимым для человека способом адаптируется и создает язык, способный восприниматься человеком на физическом и метафизическом уровне. И этот язык бытия, которым он "говорит" с человеком, следует считать первичным языком, механизм которого воспринял человек и удачно его сымитировал. У человека нет ничего своего, все его достижения - это приобретенные знания извне, которые человек способен творчески перемоделировать, и на основе чего может создать что-то свое. Первооснова всегда принадлежит бытию, человек оказывается в каких-то условиях и способен воспринимать, и только потом моделировать что-то свое, создавая таким образом свою индивидуальность. У бытия существует свой язык, который человек не способен понимать, этот язык, к примеру, может быть именно тем языком, который связывает субъекта и его физическое тело, может быть тем, который управляет галактиками, может быть тем, который способен на молекулы ДНК любого живого организма записывать информацию об усовершенствованном приспособлении к окружающей среде. Для того, чтобы человеку это было каким-то образом доступно, в бытии существует способ перевода с языка бытия на язык сознания. Можно также предположить, что язык образов - это вообще язык бытия, во всяком случае, бытие свой образный язык адаптирует под образный язык сознания человека.



Бытие формирует образы для передачи их сознанию субъекта, сознание их передает мышлению, создается модель бытия, это есть выявление индивидуальности субъекта, субъект эту модель бытия должен "перевести" в свою очередь для общества, чтобы сделать ее доступной другим субъектам. Любопытно, что абстрактная модель, созданная мышлением субъекта, в момент "перевода" на общечеловеческий язык разворачивается и существует как "программа" к определенному типу действий. Это объясняется тем, что субъект формулирует абстрактную модель для себя, чтобы выработать принципы собственных действий. Когда определенный набор действий в социуме или бытии имеет успех, то есть субъект достигает своей цели, то эта модель может перевестись субъектом на общесоциальный уровень и стать универсальной программой к действию других субъектов, кто преследует ту же самую цель. В бытии заложено множество информационных программ, которые выполняют материальные объекты окружающей действительности. К примеру, вулканы в определенное время "просыпаются", возникают стихийные бедствия, бури, столкновение планет и т.д. И человек в этом смысле подобен бытию, потому что сам способен вырабатывать определенную программу действий для самого себя. Философски это утверждение вполне корректно, но я бы сказал его по-другому: человек подобен Богу, потому что способен, как и Бог, создавать "программу" к действию, чтобы достичь определенной цели. При помощи образов Бог соотносит с человеком Свое бытие и рассказывает ему о Своей "программе". Человек повторяет это для себя и создает различные "программы" к действию для самого себя и общества.

Я несколько отошел от прямого рассмотрения природы языка, но без рассмотрения цели его применения анализ был бы неполным. В культуре и науке осталась лишь договориться о том, что следует считать языком: то, что "говорит" бытие человеку и что человек ему "отвечает", то есть ряд образов, которыми "обменивается" человек с бытием, или то, что человек "произносит" в культуре для других людей. Я считаю, что сами категории следует различать, но ни в коем случае не противопоставлять, так как сам метод получения от бытия образов сознанием уже язык, так как мы имеем дело с фактическим "обметом" информации между субъектом и бытием, что целиком относится к функциям языка. Этот "обмен" информацией происходит не вне субъекта, а в нем самом, и является реакцией на реалии бытия, которые воспринимаются как "говорение". Следовательно, процесс, происходящий в сознании и мышлении человека по "обработке" получаемой информации следует считать процессами языка.

Я определил, что следует понимать под языком, в дальнейшем только на это определение языка буду опираться и к нему апеллировать. Но традиционная формулировка не исчерпывается высказанным, в ней остались еще любопытные утверждение, которые считаю нужным рассмотреть. Утверждается, что язык - это особенность мышления человека, в отличие от психической деятельности животных. Из биологии известно, что животные обладают языком. Он действительно связан с их психической деятельностью, но это доказывает как раз то, что язык у человека есть плод "сложной" психической деятельности, так как он способен моделировать и оперировать абстрактными конструкциями (моделями-имитациями бытия). Под "сложностью" я подразумеваю деятельность не только психики и мышления, которые у животных присутствуют, но и сознания способного к самосознанию, отчего возможны и абстрактные модели. Но язык не определяется только способностью к абстрагированию. Простейшая рефлексия - есть один из способов языка.



Язык, в том смысле, в котором человек его понимает, обладает способностью к оперированию абстрактными моделями, но создание их зависит от сознания и мышления - язык здесь ни при чем. Он, сам по себе, в абстрагировании не играет роли, для этого существуют другие механизмы мышления, поэтому язык может быть вполне плодом простейшей психической деятельности животного. По существу язык - это способ передачи и сохранения информации. Но абстрагирование - это механизм мышления, а самосознание - механизм сознания, и именно эти механизмы мышления и сознания отсутствует у животных, животное не способно осознавать самого себя, не обладает памятью, следовательно, такая особенность языка, как оперирование абстрактными конструкциями, исключительно прерогатива самоосознающего сознания. Но примитивного языка никто не отменял, бытие также, как и с человеком, "говорит" с животным, просто оно не способно в полной мере воспринять говоримое. Но что-то элементарное отражается в его мышлении и закрепляется на уровне рефлексов. Этот уровень рефлексов связан не только с поведением, но и с простейшим выражением чувств, который непосредственно связан с языком. Это могут быть какие-то определенные звуки, движения и т.д. Почему у человека язык жеста мы называем все-таки языком, а у животного эту особенность отрицаем? Тем более, что доподлинно известен определенный набор звуков у животного, которые символизируют определенные его состояния и выражают какие-то чувства.

В приведенной формулировке способность абстрагирования и язык сам по себе не разделяются, а воспринимаются как нечто единое целое. Одно воспринимается как механизм другого, то есть абстрагирование считается механизмом языка, без которого тот не может существовать. Отними механизм абстрагирования, и языка нет, а то, что есть уже не язык. Считаю это представление ложным, так как идентифицировать язык и один из механизмов мышления непозволительно. Язык связан со способами выражения каких-либо ощущений, не только абстрактных моделей. "Ответ" бытию может обойтись без абстрактной модели, а сразу напрямую получить свое выражение в действительности по средством чувств. Абстрактная модель - это творческое свойство мышления, которое без языка не существует, потому что только языковыми образами способно манипулировать, но при этом от языка отделено, так как язык без модели существовать может, а модель без языка нет. Ошибочность представления о том, что абстрагирование - плод языка, связана именно с тем, что механизм абстрагирования в мышлении может активизироваться только тогда, когда мышление получает от сознания образы, то есть при наличии языка. Но вот стоит убрать эту особенность, у большинства людей, эта особенность мышления "не активизируется", или активизируется спонтанно, и "ответ" на какое-то явление в бытии может последовать незамедлительно, минуя механизм абстрагирования в мышлении, находя выход через чувства, используя простейший механизм мышления, переводящий образы в слова. Следовательно, абстрагирование, как определенный механизм мышления - акт свободной воли человека, способный активизироваться только при наличии языка, связанный с языком, но самим языком не являющийся, и тем более не парализующий деятельность языка при отсутствии.



Рассуждая о языке, мы определились с функциями мышления и сознания. Сознание "получает", отражает образы бытия и передает их в мышление. Там они начинают или продолжают формировать модель бытия и одновременно с этим существует механизм "перевода" образов в различные языки: слова, жесты, движения. Не следует выделять отдельно механизм выработки слова, так как он частный случай общего процесса "перевода". Именно потому, что выработка в мышлении слова, является частным случаем общего процесса, под языком следует понимать весь процесс рождения языка: получение сознанием образов от бытия, обработка их в мышлении и перевод в доступные человеку физические особенности. Так с чем же ассоциируется язык в традиционной формулировке: с механизмом абстрагирования или с механизмом "перевода" с языка образов на язык визуальных физических возможностей человека? По всей видимости традиционные философы смешивают два совершенно различных процесса мышления, забывая вообще о работе сознания. Я предполагаю, что не только механизм отражения образов сознанием, но и механизмы абстрагирования и перевода в мышлении философами, сформулировавшими такое понятие о языке, не разделяются, причем выделяется способность не "переводить", а "выговаривать" слова. По всей видимости, у них слова выступают как некая абсолютная единица, взявшаяся в мышление "откуда ни возьмись", и из которой моделируется все абстрактные модели и возникают другие языки (язык жестов, движений и т.д.), что, собственно, и можно считать языком. Необоснованность подобного представления по большей части мной доказана. Считаю крайне спекулятивным подобное "представление" о языке, основанное на неизвестно откуда взявшихся выводах и не опирающихся на здравый смысл и логику, при том, что механизмы сознания и мышления были частично сформулированы в конце XIX века.

Хочу продолжить рассмотрение формулировки, приведя совсем абсурдные высказывания из нее. Язык, как гласит формулировка, способен проникать в сущность явлений, и это возможно только потому что язык способен формулировать понятия и категории. Если предыдущие утверждения выглядели некоторым образом убедительно для неподготовленного читателя, и все доказательства опирались на бесконечные величины, требующие принятия подобных логических посылок "на веру", то это утверждение - откровенная неприкрытая глупость, так как формулировка понятий и категорий позволяет создать модель-имитацию какого-либо явления, но и только. Но при помощи создания такой модели проникнуть в суть никак нельзя. Модель сама по себе констатирует наличие того или иного явления, у нее нет функции своим существованием куда-то проникать. Другой не менее откровенной глупостью служит и то утверждение, что без языка (следует понимать не то понятие языка, которое у нас выработалось в процессе рассуждения, а конкретно слово) человеческая мысль не могла бы существовать, развиваться.



Кстати, вовсе непонятно, что именно подразумевается под развитием, толи расширение языка, количества слов, толи развитие мысли как таковой, то есть способности создавать более сложные модели бытия, что вообще-то смутно и непонятно как явление. Но если идентифицировать, как в данной формулировке, язык и мысль, то есть первичный образ, обрабатываемый мышлением, то какое-то развитие возможно, но оно касается только культуры высказывания мысли, то есть общественно-социальной сферы, что к языку самому по себе имеет косвенное отношение, иными словами, является явлением второго порядка, связанным с культурой и обществом. Мысль - условно говоря, вещь неизменная, она связана с языком (образом), она кубик для построения абстрактных моделей, этот кубик перестанет существовать как строительный материал, если как-то изменит свои функции. Мысль в мышлении существует как атом для физического тела. Она состоит из каких-то простейших элементов, но развиваться и эволюционировать, как атом не может. Эволюционирует то, что по существу нуждается в изменении и приспособлении, мысль в этом не нуждается. Из нее строится то, что нуждается в изменении, то есть "вторичный" язык, язык "перевода" из модели в программу действий, возможно формулируемый в словах, существующий для самого субъекта и для общества, когда программу предлагает уже субъект.

И последним самым, на мой взгляд, абсурдным заявлением о языке является высказывание об идеалистах, за счет которого осуществляется попытка доказать, что язык - это "природная материя". Мне трудно понять, что это такое - "природная материя", могу лишь предположить, хотя точной формулировки не дано, что это какая-то природная особенность мышления и сознания, или природный инструмент мышления. Но при этом мышления без своего инструмента не существует, то есть язык - это природная материя мышления. Это даже не инструмент, а природа мышления. А как же быть тогда с образами? Разумеется, в данной формулировке слова становятся основой основ мышления, его неприложной природой, более того под "природной материей" можно подразумевать только одно, что мышление само состоит из слов. Таким образом, слово является первичным "атомом", из которого состоит мышление. Доказывается это тем, что сознание и мышление отражает объективную реальность и само по себе отражение и есть язык. Это, пожалуй, единственное здравое и логичное, но увы, в формулировке не доказанное утверждение и, собственно, не имеющее прямого отношения непосредственно к слову. Но как отражение "превращается" в материю, то есть почему делается такой дикий вывод о том, что слово - есть природа мышления, и сознания заодно, непонятно.



Вероятно, это связано с философским утверждением: подобное создает подобное. Ложность вывода на основе этого утверждения проверяется просто: субъект способен сделать, создать табурет, но при этом табуретом субъект не является, другое дело произвести, то есть родить из себя. Но мышление не рождает из себя, а "создает" слова, подобно тому как субъект делает табурет. Поэтому мышление не тождественно слову и уж тем более из него не состоит. Также в формулировке нет ни одного описания процесса отражения действительности, потому что если бы он был, пришлось вводить понятие образа, который бы вытеснил понятие слова и поставил бы все на свои места относительно сознания и мышления. Если следовать их утверждению, то получается, что бытие говорит с нами словами и мы ему тем же отвечаем. Какая-то мифология, в которой бытие разделено на множество субъектов богов, которые говорят с человеком, как с внешним объектом, как человек с человеком. Если не принимать в расчет бытие и способ рефлексии, то есть "копирование" образов бытия и передачу их мышлению, то получается, что слова берутся "откуда ни возьмись", то есть из воздуха и почему при этом становятся материей, из которой состоит мышление. Последнему утверждению вообще нет аналогов, вывод не только не следует логически из какого-то постулата, но и настолько абсурден, что напоминает скорее античную басню, чем научное определение середины ХХ века.

С "отрывом" языка от сознания тоже не вполне ясно. Идеалисты будто бы отрывают сознание от языка, чтобы доказать его нематериальность. Значит язык, то есть в их понимании слово, - есть материя. И эта материя уже не просто материя мышления, а материя в самом "материальном" смысле этого слова. Если под "материей мышления" можно понимать, как это существует у материалистов, "бесконечно сложную, тонкую" материю, то видимо слово - это она и есть, точнее элемент этой бесконечно сложной материи. Я всегда думал, что это кварк, или что-то в этом роде, то есть элементарная частица, из которой состоят материальные формы, а оказывается - это слово, причем сказанное мной в социум и реализуемое бытием. Получается, что бытие тоже субъект и оно способно говорить словами с материей и от этого возникают какие-то формы. Колдовство какое-то: сказал, и тут же замок возник, стал плотным, реальным на ощупь. Значит материя содержит в своей первооснове слово. Странно, но этот вывод вполне религиозен: "сначала было Слово". Но я не думаю, что составители этой формулировки хотели прийти именно к этому выводу, вероятно они, стараясь следовать логике вещей пришли к вполне закономерному заключению и побоялись дальше следовать логике, чтобы не прийти к религиозной доктрине, которая может быть способна опровергнуть их запутанные логические выводы.



Хотя я целиком и полностью опроверг формулировку языка, но к выводу пришел парадоксальному - я в своих рассуждениях о природе языка, идя совершенно иным путем, пришел бы именно к этому утверждению. И слово бы для меня не было бы материей или "строительным материалом" материи, из которого происходит множество материальных форм, напротив - для меня это скорее творческий акт, свободного сознания, иной природы, чем материя, способный преобразовать материю, начиная с молекулярного уровня, путем силового, волевого воздействия. Но при этом слово - для меня не является какой-то определенной материей, способной воздействовать на материю, потому что материя слова "бесконечно сложная", слово - это выражение творческого акта моего мышления. И если я являюсь проявлением достаточно закономерного процесса, то следовательно мышление Кого-то Другого способно было породить мир и бытие. Разумеется невозможно доказать способно ли мое слово порождать материю, но то, что это творческий акт моего сознания и мышления - это реальный факт. Пока мы не знаем как способен действовать этот "реальный факт", вполне возможно он способен существовать по "принципу" своего создателя, и по принципу, для Кого этот творческий акт является действенной силой в материальном мире.

Возможно, что язык - это способ существования силы. Доказать это можно при помощи физики. Если считать, что материя в своей основе - это поле, то это не просто поле, а поле информации. Это так, потому что в нем есть носители информации - элементарные частицы, у которых есть программа как перестроиться во что угодно. И Кто-то запускает ту или иную программу. Элементарные частицы могут перестроиться в хлеб, а могут и в гору. А информационное поле не может являться таковым по сути, если не имеет своих носителей, а если таковые присутствуют, то информация на них условно говоря "записана". А если существует запись, существует и язык на котором эта "запись" сделана. Поле иначе называют энергией, а стало быть и силой. Значит, язык, на котором "записывается" информация на элементарные частицы - есть программа, по которой существуют эти элементарные частицы, то есть носители информации. Их действия связаны с энергией и силой, следовательно, их действия - это своего рода язык реализации программы, "вторичный" язык по отношению к языку программы. Мы наблюдаем в материи тот же самый процесс, что происходит в человеке.



Хотя возможно эти процессы происходят уже не в материи, возможно на этом этапе материя перестает быть собой и теряет свой свойства, способность перестраиваться именно на уровне элементарных частиц, которые уже не могут быть ничем иным, кроме как самими собой. Это утверждение может быть оправдано тем, что элементарные частицы существуют по другим программам, чем все создаваемые из них материальные объекты. Возможно, они являются тем самым "переводчиком" в "мышлении" бытия, одной из его функций, когда абстрактная модель с "первичного языка" переводится как программа для действия на "вторичный" язык, язык визуально и физически ощутимо отображаемый (звук, жест и пр.). И таким образом возникает действие. А действие - это сила.

Во всяком случае это логически справедливо. Стало быть, язык - все-таки способ существования силы. Мышление оперирует образами, стало быть, имеет дело с языком. "Я мыслю, следовательно, я существую". Мое существование как субъекта я определяю только возможностью каждую секунду мыслить. А если мышление связано с языком, стало быть мое существование целиком и полностью зависит от языка. Или по-другому, язык определяет мое существование, язык способ мое существование. В языке проявляется мое существование, если нет языка, значит мое существование недоказуемо. Я думаю, что это справедливо и для бытия. Человек в бытии не частный случай, а часть его существования, и если у части такие законы, то и у бытия в целом должны быть такие же законы. Повторюсь: "Сначала было Слово". Хочу заметить, что этимологией того, что подразумевается под Словом, я в данной работе не затрагиваю. В греческом языке "Слово" - это Логос, то есть Смысл, который был у Бога, Которым был Бог. Но не уточнялось на каком языке был выражен смысл. Следовательно, не слово, но смысл лежит в начале всего. И существование Бога определяется этим смыслом, Он им Сам является. Поэтому язык - и мое существование. Более того, я отличаюсь от другого только при демонстрации своего языка. Иными словами, мое отличие - мой язык, значит проявляется моя индивидуальность только при наличии языка. Следовательно, язык определяет мою индивидуальность и только посредствам его можно сказать, чем я отличаюсь от другой индивидуальности.



Объединение понятий


Я в своем рассуждении сознательно оставил без внимания некоторые аспекты проблемы языка, так как они по большей части связаны с сознанием и мышлением, с их функциональными особенностями. Рассматривая "первичный" и "вторичный" языки, я уже определил их некоторые особенности, но подробно не рассматривал механизм их взаимодействия. "Первичный" язык - это язык, который формируется в сознании, так как сознание воспринимает бытие в образах, или же бытие передает ему образы, которые оно для анализа и осмысления передает мышлению. Образ в данном случае - категория условная, так как о нем можно точно сказать только одно: он воспроизводится в сознании в зависимости от того, что человек воспринимает физическими чувствами. Чувства в данном случае своего рода способ формирования, то есть формулирования, выделения этих "образов" из окружающего мира, потому что на что-то субъект реагирует, что-то оставляет без внимания. Сам механизм передачи чувствами сознанию информации остается за гранью восприятия - сознание получает образы как данность. Они представляют собой копию внешних форм бытия, эти копии могут быть сложными и простыми.

Простые - копии, в которых сохраняется внешнее сходство условно, то есть некоторые детали, символическое или знаковое изображение. Сложные - это полноценные копии, с воспроизведением мельчайших деталей увиденного. Сознание может их сохранить для субъекта как существующие сознательно, то есть всегда присутствующие в "луче" осознанности для субъекта в каждый отдельный момент времени, а может и "прятать" в бессознательную область, один раз показав их субъекту, и достать по его "приказу". Механизм "отбора" образов, какие всегда находятся в "луче" сознания, какие в бессознательном, зависит от субъекта - он определяет их необходимость для него самого и вызывает из бессознательного то, что ему на каждый отдельный момент времени нужно. Сознание субъекта не приспособлено держать "в луче" сознания всю информацию о бытии, которую он имеет. "В луч" попадает в каждый отдельный момент времени только какая-то деталь и затем снова исчезает в бессознательном, потому что субъект перескочил уже на другую мысль. Этот механизм сознания так, как он существует для субъекта, можно уподобить показу кинопленки. В каждую долю секунду во время ее демонстрации на световой луч из неосвещенной части попадает один кадр, и через секунду скрывается в другой части неосвещенной пленки, давая место следующему кадру. На световой луч каждую секунду попадает новый кадр и зритель видит стройную картину бытия. Для того, чтобы демонстрация "собственного" фильма-модели для субъекта была также слажена необходима законченная целостная модель. Из этого напрашивается вывод, что сама модель для субъекта скрыта и разворачивается перед ним как концепция, части структуры который появляются, как мысль на долю секунды и вновь исчезают в бессознательно, уступая место следующей мысли. Но никогда субъект не видит концепцию целиком, лишь какую-то ее часть, нельзя ее целиком осветить - субъекту она будет непонятна, субъект нуждается в "пошаговом" ее рассмотрении. В этом процессе принимает участие мышление, как "переводчик" модели из бессознательной части субъекта в "луч" сознания, то есть "разворачивании" модели в "покадровую" концепцию.



"Вторичный" язык возникает в момент создания "покадровой" концепции для субъекта. Но для него самого этот процесс остается за гранью осознанности, и следовательно, тоже может определяться как механизм. Доказательством того, что мышление от сознания получает именно образы, а не слова, к примеру, может служить тот факт, что окружающий мир состоит из объектов, которые воспринимает зрение, слух, обоняние и другие чувства, а в сознании они возникают как своего рода копии-отпечатки увиденного, бытие для человеческого восприятия состоит не из слов, другой факт - само сознание не в состоянии оперировать или "переводить" образы во что-то иное, у него нет аналитического или какого-то подобного аппарата, этим занимается мышление. Оно формирует, "переводит" образы в тот язык, который доступен субъекту. Это могут быть слова, могут быть фантастические визуальные образы, музыкальные фразы и прочее, в зависимости от того, как субъект это хочет выразить для самого себя и общества. Я могу предположить, что формулирование модели бытия тоже происходит в образах, так как для субъекта этот процесс мышления остается "за кадром", то есть вне "луча" сознания, следовательно, мышлению не нужно переводить образы на язык субъекта. Мышление "поставляет" субъекту развернутую концепцию модели на "его" языке под действием "луча" сознания, то есть в том виде, в котором субъект может воспринять и воспроизвести это. И это акт воли субъекта, то есть он сам управляет "лучом" сознания и сам "направляет" его на объект - он может смотреть "фильм" своей модели бытия в любом направлении. Мышление переводит образы на язык субъекта и делает это только с теми, которые освещены "лучом" сознания. Этот процесс формирования концепции из модели можно считать процессом осознания, когда картина бытия становится для субъекта ясной.

Под моделью бытия я подразумеваю какие-то знания о мире и обществе. Сама по себе проблема формирования модели бытия требует пристального внимания. Сознание "поставляет" образы мышлению, мышление "переводит" их на язык субъекта, допустим в слово (повторяю, слово - частный случай многообразия языков, доступных субъекту), когда субъект готов рассмотреть их, то есть "в луче" сознания. Субъект принимает решение, получая какие-то впечатления от бытия: стоит об этом мыслить или нет. Если ответ положительный, то мышление анализирует полученные образы, для субъекта этот процесс неосознан, потому что анализ происходит не на языке субъекта, а на "первичном" языке, поскольку "вторичный" не нужен. Мышлению задана задача, и оно на нее отвечает: задача поступает от субъекта, мышление ее "переводит" на "первичный" язык, ответ мышления вновь происходит на "вторичном" языке, чтобы субъекту был понятен. Результат анализа образов бытия вновь поступает к субъекту и тот принимает решение - определяет важность или незначительность полученного представления о какой-либо вещи в мире. Далее этот результат вновь отправляется в мышление и оно в зависимости от определенной значимости находит в модели бытия место и помещает туда "познанную" вещь. Ставя ее таким образом, в зависимость от других, уже включенных в модель бытия вещей, чтобы возникла целостная картина. И этот процесс происходит вне "луча" сознания. Хранится эта модель в бессознательной "неосвещенной" части сознания, но при необходимости мышление "переведет" любой ее участок для субъекта по первому его требованию. Таким образом, мышление работает в бессознательной области субъекта, но при поставке полученной информации субъекту подключается сознание и момент "перевода" какой-то части модели в концепцию становится для человека осознанным. Сознание дает мышлению работу и при необходимости, то есть по требованию субъекта делает результаты работы мышления видимыми для субъекта, для этого у мышления есть механизм "перевода" с языка на язык, когда мышление касается "луч" сознания, проявляющий для субъекта модель бытия.



При этом мы можем вынести суждение о том, с чем субъект имеет дело в самом себе. Субъекту предоставляется возможность созерцать окружающее бытие, у субъекта существует механизм, позволяющий "обрабатывать" полученную информацию о бытии. Для субъекта это происходит механически и незаметно для него самого. Субъект сам не обрабатывает получаемую информацию, он только сталкивается с проблемой выбора - он может выбрать то или иное, и тем самым корректировать модель бытия, создаваемую его мышлением. При одних и тех же механизмах только выбор между определенными деталями модели делает модель индивидуальной. Механизмы сознания и мышления не являются индивидуальными, то есть какими-то особенными, зависящими от выбора субъекта. Индивидуальной является создаваемая модель бытия, так как она непосредственно зависит от выбора субъекта. Именно поэтому индивидуальность субъекта - есть созданная модель бытия. Я пришел через рассуждении о природе языка к тому утверждению, которое сделал в рассуждении о бытии. Таким образом, понятия бытия, быта и языка не могут существовать одно без другого. Объяснения одного объясняют принципы другого.

Модель бытия, создаваемая таким образом, субъектом это не некая абсолютная единица, присущая любому субъекту, а это сформированная таким образом индивидуальная модель бытия. Начинается она с того, что человек узнает простейшие знания об окружающих вещах в мире, затем о законах взаимоотношений объектов и людей в мире. Выявляется определенное направление, которое интересует субъекта в бытии. Вот это направление и есть "скелет" индивидуальной модели бытия. Под направлением я подразумеваю интересующую область бытия, которую субъект стремится изучать и через которую собирается составить модель бытия. Как правило, субъект стремится понять смысл явлений в окружающем мире, найти закономерности и отношения всех вещей в бытии. Это я и называю направлением. Для мышления неважно, что оно решает: утилитарную задачу о том, как заработать много денег, или вселенскую проблему законов бытия. Направление изучения бытия выбирает субъект, как наиболее необходимый. Здесь мы сталкиваемся с проблемой мировоззрения, поэтому продолжать рассуждение в эту сторону считаю нецелесообразным.



Хочу отметить такой аспект, что в любом человеке, механизмы сознания и мышления работают строго определенным образом. Как это происходит я описал выше. В шизоидном типе механизм работы сознания и мышления в создании модели действительности сохраняется. Шизоидным считается тот тип, кто неправильно сделал выбор между получаемыми фактами, а не нарушения механизмов сознания и мышления, и получил, таким образом, искаженную модель действительности. Именно она является индивидуальностью человека, потому что соотносясь с ней субъект совершает поступки. И неадекватный поступок есть не нарушение механизмов восприятия, сознания или мышления, а несоответствующая действительности в каком-то аспекте модель бытия. Под неправильностью выбора я предполагаю: ложный логический вывод мышления, заторможенность каких-то вышеописанных процессов сознания, формы и установки субъекта, направленные на самоуничтожение или уничтожение бытия, или одного из его объектов. Утверждение по поводу самоуничтожения сводится к пониманию смерти и жизни. В контексте данных рассуждений считаю рассмотрение этого вопроса некорректным. Предлагаю принять аксиому: все в жизни настроено на жизнь, не существует самоуничтожающихся систем, и поэтому поведение человека, ориентированное на уничтожение, противоречит жизни, что становится, в свою очередь, этической и моральной парадигмой.

Одним из примеров шизоидного проявления сознания может служить следующее. Допустим, я слышу речь окружающих людей. Я слышу то же, что и все окружающие, мое сознание передает слышимое мышлению для анализа. Если я неадекватно воспринимаю, скажем, свою внешность, что может быть следствием моего вывода на явления окружающего мира, скажем, все женщины не падают в обморок при виде меня, то речь услышанная мной, может трансформироваться согласно моей модели - я могу собрать из обрывков услышанных мной слов то, что думаю о своей внешности, то есть решить, что слышу негативное высказывание о моей внешности. В реальности окружающие меня люди могли говорить о чем угодно, но моя модель действительности не позволила непредвзято воспринимать говоримое, мышление логически выработало свою версию, которую я считаю единственной верной.

Если я, как и большинство людей, эгоцентрик, то есть для меня бытие, мир не существует сам по себе, а только в том контексте, в каком он существует вокруг меня, то мои выводы об окружающих меня явлениях, реакциях на мою персону людей, для меня являются основными в выработке модели бытия. Реакции людей могут быть самим разнообразными, но все зависит от моего выбора: буду я их воспринимать позитивно или негативно. Если я воспринимаю их позитивно, то особенных проблем в отношении общества я не испытываю, если же негативно, то в моей психике вырабатываются комплексы. Моя модель действительности формируется под влиянием позитивного или негативного выбора. Следовательно, моя индивидуальность зависит от моего выбора. При негативном восприятии действительности, которое ущемляет представление о самом себе, выработанное также, как и представление о мире, по реакции окружающего мира на мою персону, формируется определенная модель действительности, по которой окружающие люди и бытие становятся враждебными по своей природе.



Этот вывод сделан на том основании, что субъект негативно воспринял неоднозначное отношение окружающих людей к себе. Обобщения такого рода для мышления вполне закономерная вещь и касается его законов, по которым производится обработка полученной информации. Преодоление "природной" враждебности становится задачей субъекта. Но эта враждебность не является реальностью, но плод субъективной оценки действительности. Таким "преодоление" могут быть самые неадекватные поступки, например, шизоид может ударить человека, чью речь воспринял по-своему, а может и убить, "избавив" таким образом бытие от "злодея". В сущности "подкорректировав" таким образом, собственную модель бытия, и избавив самого себя от негативного в бытии. Эти "избавления" могут быть опасны для общества, так как связаны с агрессией шизоида. Шизоид мыслит себя жертвой злодейства мира и потому пытается от него так защищаться. А в действительности нейтральное общество получает агрессора, действующего так, как будто считает общество агрессором. Таким образом, мы приходим к проблеме реализации модели бытия.

Субъект считает свою созданную модель бытия абсолютно соответствующую реальности и потому вырабатывает средства взаимодействия с бытием. В сущности субъект вырабатывает средства не по отношению к бытию, а по отношению к собственной созданной модели. То, что модель не является реальностью - очевидно, потому что позитивность и негативность каких-то закономерностей решает субъект в отношении своей персоны. Мы опять приходим к проецировании своего индивидуального на бытие, и обратно, которое мы рассматривали в связи с проблемой восприятия бытия. Тем не менее, все действия субъекта обусловлены созданной моделью. Он фактически ее реализует в своих действиях, воспринимая свои действия ответом на бытие. На самом деле, действия субъекта - это ответ не бытию, а собственной модели бытия, то есть фактически ответ самому себе.

Большинство проблем, связанных на первый взгляд с психикой, как считают современные ученые, прежде всего являются следствием проблемой субъективного выбора, который формирует модель бытия, которая, в свою очередь, влияет на поступки человека, при том, что механизмы сознания и мышления остаются неизменными. Психологи, как правило, видят причину психической болезни в нарушении механизмов сознания или мышления. Как видно из доказательства, это ложное представление - механизмы сохраняются, "кинопленка" модели бытия неизменно просматривается субъектом под "лучом" сознания, хранится в бессознательном, мышление "переводит" на язык субъекта ту часть модели, которая оказывается под "лучом", следовательно, на поступки субъекта влияет модель бытия (тождественная индивидуальности) и ее формирующий выбор между предлагаемыми позитивными и негативными выводами мышления о явлениях бытия.

Рассуждая о модели бытия, мы пришли к тому выводу, что в субъекте сознание существует в двух ипостасях - сознательная часть, "луч", освещающий образы в каждый отдельный момент времени, и бессознательная часть, "темная", в которой скрывается и то, что подлежит осознанию, и то, что уже осознанно, и именно в этой части хранится фонд знаний о бытии, то есть сама модель бытия. Мышление связано с сознанием и выполняет аналитическую функцию. Оно, таким образом, является частью большого комплекса механизмов, который мы называем сознанием, потому что оно вынимает из сознания образы, переводит их, транслирует субъекту, и обратно возвращает. Имеет смысл выделять из сознания аналитический аппарат, "переводческие" трансляционные функции и называть их отдельным термином - мышление. Возможно мышление - есть третья ипостась сознания.

Я думаю, что разрабатываемая в этой статье концепция, имеет право на существование, потому что рассматриваемые в ней аспекты подтверждаются нашим повседневным опытом. Во всяком случае, считаю эту проблему актуальной и требующую пристального внимания.


Опубликовано на сайте: http://intencia.ru
Прямая ссылка: http://intencia.ru/index.php?name=News&op=view&id=20