Интенция | Все о философии

09.11.2013 - Безмолвные призывы реальности

В научных журналах мира часто публикуются материалы с резкой критикой в адрес представителей гуманитарных наук, которым возложена ответственность за общечеловеческие ценности, в том числе за истину и справедливости.

И в этом отношении, например, статья М. Эпштейна «Проектная теория в естественных и гуманитарных науках» - не является исключением. «Произойдёт сдвиг в производстве знания: от знания того, что было, к знанию того, чего ещё никогда не было. Эти две формы знания (того, что есть, и того, что еще нет) взаимосвязаны. Нужно многое знать о существующем, чтобы создать нечто небывалое. И вместе с тем, нужно создать нечто небывалое, чтобы вполне понять существующее» [Д. Дудершафт, М.Эпштейн, «ЗС»2012, с.59]. Именно такой смысл акцентируется в статье М. Эпштейна. Поэтому, оберегаясь лишней констатации тех фактов, которые делает сам автор в своей работе и ненужных комментариев, мы решили привлечь внимание читателей статью №58 «О научной сути истины и справедливости», предложенную к конкурсу ИФ РАН на тему «Истина и справедливость». Статья, которая не только гармонирует с М. Эпштейном, но и, на наш взгляд, отвечает и на некоторые вопросы, общей философии науки в контексте научной истины и справедливости.
Неизвестный автор в прямом смысле слова рассуждает о том, что «Существуют две различные концепции относительно природы Вселенной:
1) мир как единое целое, зависящее от человека;
2) мир как реальность, не зависящая от человеческого разума» [А. Эйнштейн, 1967, с. 130 - 133].
Вот суть этого философствования: тут же, то есть сразу, соединив и разделив по-своему, неизвестный автор статьи №58 предлагает еще один мир: мир как единое целое-реальность, но где-то А1 - частично зависящий, а где-то А2 - частично не зависящий от человеческого разума. В результате возникают три предполагаемые философские системы отсчёта для выбора:
1) философская система отсчёта А1(страна идеалистов) - зависящая от формы разума наблюдателя в процессе комментариев явлений и их использования, где любое предположение наблюдателя всегда подтверждается то есть, условная страна идеалистов полностью подчиняется воле наблюдателя, выполняя все его пожелания;
2) философская система отсчёта А2(страна материалистов) - не зависящая от формы разума наблюдателя в процессе комментариев явлений и их использования, где наблюдатель одновременно наблюдает и явление, и причину его возникновения, поэтому, он по собственной воле, полностью подчиняется стране материалистов; в противном случае, пожелания наблюдателя не сбудутся;
3) философская система отсчёта А, частично зависящая и частично не зависящая от формы разума наблюдателя в процессе комментариев явлений и использования их; если наблюдатель не учтет этих обстоятельств, то его пожелания могут сбыться, а могут и не сбыться.
Вот здесь неизвестный автор статьи №58 предлагает в реальности идеализм использовать частично как основу ТЕОРИИ, а материализм - использовать частично как основу ПРАКТИКИ!!! То есть, А следует использовать как совокупность А1 и А2. Почему? Потому что реальность как философская система отсчёта в теории скрывает от чужих глаз «СПИСОК» объективных причин, но на практике компрометирует выдуманные наблюдателем субъективные причины, которые с одной стороны -- блестяще комментируют рассматриваемое явление; с другой стороны -- не являются причиной его возникновения; а с третьей стороны -- приводят, говоря языком физиков, как к положительным, так и к отрицательным результатам! То есть, парадоксам!
Как известно, физики, наблюдая в камере Вильсона следы, оставленные каким-то присутствием, уверенно говорят о неуловимых частицах и их свойствах. Аналогично этому можно рассматривать устную словесность, религию, философию, физику, математику и другие, как следы, оставленные ПРИРОДОЙ РЕАЛЬНОСТИ на страницах истории общечеловеческого разума.
Таким образом, можно допустить, что реальность действительно всегда через свои явления косвенно напрашивалась проектировать и расшифровывать суть своей природы. На что человечество тоже, оказывается, действительно отвечало косвенно, то есть, через разум и быт сказочника, религиозного проповедника, учёного, политика, демократа и т. д. Не пора ли эти процессы, имеющие эволюционную природу и происходящие за кулисами истории человечества, отныне обсуждать публично и сделать соответствующие выводы? Или, с одной стороны, прямо говорить о мирозданиях, косвенно отражающих суть природы реальности, но брошенных на произвол судьбы и ожидающих своего часа? С другой стороны - ставить задачу: публично или преднамеренно попытаться спроектировать суть неизвестной нам пока природы реальности?
Естественно, природа окружающего нас мира – это граница, где начинается реальность и ее философский сосед - абстракция или РАЗУМ ЧЕЛОВЕКА. Наверное, как раз и «от границы» идут «прямые репортажи» неизвестного автора об устной, религиозной, политической, демократической, физической, математической и так далее философиях. То есть, «разламывает живое на кусочки, но по новому соединяет базовые компоненты бытия» [М. Эпштейн, «ЗС»2012, с. 61]. Это не профилактика болезни, а ИДЕТ уже хирургическое вмешательство с целью удалить ряд давно «вымерших и сгнивших» компонентов на теле науки – «чтобы создать нечто небывалое и вполне понять существующее». Конечно, будет больно, но надо терпеть!
СОЕДИНЯЯ
- объективизм с субъективизмом,
- религию с атеизмом,
- капитализм с социализмом,
- басню «Ворона и Лисица», с теорией относительности Эйнштейна,
- аксиому Евклида с природой реальности,
- физику с политикой, демократией, экономикой, религией,
- опыт Майкельсона с экспедицией Колумба,
ОБОСНОВАНИЕМ возможности комментировать явления дифракции и интерференции на основании корпускулярной теории света,
«ВТОРЫМ ЧТЕНИЕМ» преобразования Лоренца,
ПРЕДЛАГАЯ «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ НАБЛЮДАТЕЛЯ», так же предполагаемый «ПРОЕКТ сборника задач по философии», не известный автор попытается спроектировать ЕДИНУЮ ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ для сказочника, религиозного проповедника, философа, политика, демократа, физика, математика и других! Это и есть НЕЧТО НЕБЫВАЛОЕ! А может быть, мечта А. Эйнштейна - о единой теории поля или реальности! А может быть, заказ М. Эпштейна - создать синтетическую философию, вроде синтетической биологии Лэнгтона! Так как одна, общая форма разума человечества разламывается как живое по кусочкам и снова соединяется, чтобы понять форму разума сказочника, религиозного проповедника, философа, политика, демократа, математика, физика и так далее. А за всеми этими формами разума, по мнению не известного автора, должен стоять, пусть и в различных импровизациях – интерпретациях, но один фундамент - фундамент ПРИРОДЫ РЕАЛЬНОСТИ! В противном случае любая форма разума считается абстрактной или неточной. А для точности, наконец то, предлагается «ПРАВО И ОБЯЗАННОСТИ НАБЛЮДАТЕЛЯ» в форме пронумерованного бланка публичного обсуждения, так называемого – БПО№0.АБВГДЖ, требующий в первую очередь указать условие – А, для публичного обсуждения природы выбранной (с целю комментировать явление – Б, происходящей в А) предполагаемой причины – Г, на основе положительных и отрицательных выводов – Д, вытекающих только из самой природы Г. Вот оно, научное правило, способное контролировать любой подход к любому явлению или вопросу любого сказочника, религиозного проповедника, ученого, политика, демократа и другого рода наблюдателя -ГРАЖДАНИНА! Ибо «Речь идёт не просто о новой трансконтинентальной и транснациональной территории, но об особом мироустройстве» [М. Эпштейн, «ЗС»,№4,2012,с.60] или НАУЧНО ОБОСНОВАННОМ (ПРАВОВОМ) ОБЩЕСТВЕ, «которое целиком, в своих внутримировых основаниях задаётся» [М. Эпштейн, 2012, с. 60] ПРИРОДОЙ РЕАЛЬНОСТИ, а не плодом воображения наблюдателя.
Таким образом, история человечества намекает на то, что собирать в одну кучу централизовать и заставить двигаться в одном направлении разбросанный разум и быт общества, можно только под флагом ПРИРОДЫ РЕАЛЬНОСТИ. Да, все исторические попытки в этом плане «…не позволяли прийти к обобщениям о природе….» окружающего нас мира «…..именно потому, что они были доступны для наблюдения только в единственном числе, тогда как обобщение требует сравнения разных….» [М.Эпштейн, 2012, с.58] религиозных, философских, политических, математических, физических и прочих форм общечеловеческого разума.
Господа сказочники! Поздравляем! Устная словесность оказалась первобытным фундаментом теории. Теперь вы можете сочинить сказки не только детям, но и взрослым, например, ученым, политикам, демократам и другим, ссылаясь на устную суть природы реальности.
Господа религиозные проповедники! Добро пожаловать в науку! Религия оказалась первобытным фундаментом практики. Таким образом, неизвестный автор убрал великую баррикаду между религией и наукой и поставил в свое место атеистов.
Господа писатели! Известно, что задача писателя – это воспитать читателя, как себя вести или жить в реальности. А жить в реальности – это комментировать явления и использовать комментариев. Поэтому писатели тоже, пусть сами того не зная, но всегда «крутились» около сути природы реальности. Например, роман Сервантеса «Дон - Кихот» блестяще отражает литературную суть природы реальности. То есть, «Человечество принадлежит к категории тех наблюдателей, которые из-за неизвестной природы окружающих их условий, вынуждены использовать предполагаемые, то есть, может быть, объективные, а может быть, и субъективные причины. [Ст.№58. стр. 23. БПО № 6]». Вот почему Дон – Кихот, как наблюдатель реальности, действительно существенно не отличается от Колумба и Майкельсона. Все они, сами того не зная допустили одну классическую философскую ошибку - использовали субъективные причины как объективные.
Господа кинематографы! ВВС давно потрясает и ошеломляет мир своими научно – популярными фильмами. Не пора ли снять фильмы, посвященные к эволюционной истории развития общечеловеческого разума и быта, что бы изменить не мир, а, наоборот разум человека.
Господа философы! «Если вы спросите математика, минералога, историка или какого – не будь иного ученого, совокупность каких определенных истин была установлена его наукой, то ответ будет длиться столько времени, сколько вы захотите его слушать. Но если вы поставите этот же вопрос философу, то он должен будет сознаться, если он искренен, что его наука не достигла таких определенных результатов, как другие отрасли знания» [Б. Рассел, П.В. Алексеев, 2005, с. 4]. Раз так, давайте, мы тоже как неизвестный автор, направим свои пристальные взоры на суть ПРИРОДЫ РЕАЛЬНОСТИ и определимся, где искать субстанции ТЕОРИИ и ПРАКТИКИ, идеализма и материализма, каковы новые реалии ОБЪЕКТИВНОСТИ и СУБЪЕКТИВНОСТИ.
Не исключено, что скоро пойдут учебники по философии, равные учебниками по математики, физики, химии и других. И не исключено, что скоро абитуриенты всех высших учебных заведений будут сдавать вступительные экзамены по философии. Так как философия как центр тяжести науки, должна крутить вокруг себя остальные науки, что бы они ни переметнулись в сторону абстракции.
Философия уже работает как точная наука. Она, ссылаясь на объективную философскую причину о том, что в реальности время как таковое не существует, возвратила обратно обществу физиков сочинений А. Эйнштейна на тему «Относительности времени» с требованием ПЕРЕСМОТРЕТЬ.
Вот почему пропустив второе место даже сказочникам, физики, на наш взгляд, заняли третье место в «чемпионате» по философии на тему «Суть научной истины и справедливости». Это уже справедливо! Так как, закончив басню «Лисица и Ворона» ни один сказочник не будит утверждать даже детям, что Лисица и Ворона действительно умеют, говорить на русском или на другом языке. Однако физики, сочинив сказку о времени, хотят убедить человечества в том, что парадокс близнецов чистая правда.
Господа физики! Физики давно и первым выполняли необходимую черную научную работу, позволяющую вычислить природу реальности и оказались на пике науки, но в буквальном смысле слова, прозевали водрузить его свой флаг. Эта судьба, начертанная эволюционной историей прогресса науки.
Известно, современные физики глубоко убеждены в том, что:
- корпускулярные комментарии дифракции и интерференции не существуют;
- опыт Майкельсона доказал постоянности скорости света в инерциальных системе отсчетах;
- время, длина и масса имеют относительную природу;
- свет одновременно, и волна и частица;
- преобразования Галилея, законы геометрической оптики и механики Ньютона имеют ограниченную научную природу;
- в классической физике произошло кризис, но великий А. Эйнштейн спас физику и т.д.
Но неизвестный автор статьи №58 распространил слухи о том, что:
- корпускулярные комментарии дифракции и интерференции существуют;
- Майкельсон косвенно доказал не постоянности скорости света, а, наоборот постоянности направление света в инерциальных системе отсчета;
- относительность времени, длины и массы, так же двойственность света имеют субъективную природу;
-ограниченность преобразования Галилея, законы геометрической оптики и механики Ньютона личные выводы их, физики должны оставит при себе;
- кризис действительно был, но не в физике, а, наоборот, в обществе физиков;
- А. Эйнштейн действительно великий физик – теоретик, уникальный философ – идеалист, но не гениальный математик и не гениальный философ - материалист.
Если автор статьи №58 окажется прав, тогда возникает наивный вопрос: Как может случится такое, что миллионы – миллионы физики прозевали философскую, математическую и физическую суть преобразования Лоренца? А, вот как! Дон – Кихота перепутала - неизвестная ему мельница, Колумба - неизвестная ему суша, Майкельсона - неизвестное ему направление света. Далее Майкельсон перепутал Лоренца, а он перепутал Эйнштейна и процесс пошло с полным ходом, превращаясь массовому заблуждению не только в обществе физиков, но и в общечеловеческом разуме и быте.
Господа математики! «В теории всякие явления можно многосторонне комментировать на основе предложенных наблюдателями взаимно - эквивалентных причин и использовать в пределах рассматриваемых явлений, но, на практике - только одна из них может оказаться объективной причиной. Остальные имеют субъективную природу, приводящие как к подтверждённым, так и к неподтверждённым выводам. [ Ст.№58.]» – это все философское, а аксиома Евклида - геометрическая импровизация сути природы реальности. То есть, аксиома Евклида не чисто геометрическая теорема, а геометрическая философия, связывающая геометрию с реальностью! Если не признать такой подход аксиому Евклида, то математикам придётся заполнять ЛПО №12: А – общества математиков; Б – параллельность прямых линии; В – математики; Г(?); Д – «из точки, находящейся вне заранее заданной прямой линии, можно провести прямые линии сколько угодно, но только одна из них может и окажется параллельной к заранее заданной прямой линии. Остальные - нет»; Ж – то есть напрашивается для публичного обсуждения причина Г(?), с одной стороны комментирующая Б, с другой стороны, приводящая выводу Д. В противном случае математики окажутся субъективными наблюдателями, использующие личный вывод Евклида как научный.
Теперь о чести «мундира математика». Преобразования Галилея и законы геометрической оптики являются математическими ценностями. Следовательно, с одной стороны, физики публично утверждая об ограниченности преобразования Галилея и законы геометрической оптики, косвенно покушают на фундамент геометрии и векториальной алгебры. С другой стороны, пока не известный автор статьи №58 заявляет о том, что ограничены не преобразования Галилея и законы геометрической оптики, а наоборот, математические навыки физиков. Что стоит математикам, как профессионалы по математике, что бы поставить точку над i обсудить преобразования Лоренца и сравнить с преобразованиями Мюнхгаузена, предложенной специально для физиков через конкурс ИФ РАН!
Господа политики! Понять, признать, строго использовать и выдвигать как государственная политика политическую суть природы реальности, высшая политическое образование! Без этого даже не стоит мечтать о правовом или научно – обоснованном государстве. Отныне, на наш взгляд, основные задачи объективного политика состоит в том, чтобы защитит политику как точную науку и действовать только в ее пределах. К великому сожалению мы – ученые, тоже сами пока не разобрались, в чем заключается суть политической истины и справедливости. И это «пятачок Ахиллеса» часто подводил нас, не позволяя оперативно и научно, обоснованно вмещаться в политический, экономический и демократический образ жизни человечества.
Господа демократы! Должностное лицо – красный материал, а избиратели – матадор! Давайте, не как глупый бык, а как объективный демократ, направим все внимание матадору, чтобы превратить его в объективный демократ - наблюдателя, способного своевременно переизбирать субъективных должностных лиц. А это требует в первую очередь превратить демократию в точную науку и воспитывать избирателей в духе « Права и обязанности наблюдателя». Например, БПО №13: Где, А – общество демократов; Б – ограничения срока использование должностного лица; В – демократы; Г(?); Д – «любой человек дважды подряд победивший президентские выборы, пусть даже превративший свою страну на самого богатого, мощного и справедливого государства» - все равно не соответствует должности президента трижды и более; Ж – напрашивается для публичного обсуждения причина Г(?), с одной стороны комментирующий Б, с другой стороны, приводящая выводу Д. В противном случае демократы ряда стран окажутся субъективными демократами – наблюдателями, использующие личный вывод Жефферсона как научный.
БПО №14: Где, А – общество медиков; Б – ограничение срока использования шприца; В – медики; Г(?); Д – «любой шприц надо использовать только один раз»; Ж - Если вы спросите современного медика «Почему срок использования шприца ограничен, то есть, одноразовый?», то он за пять минут предложит Г(?), тут же заполнит БПО №14 и докажет вам, что именно так надо поступить со шприцом. Но, если вы спросите современного демократа «Почему срок использования президента ограничен, то есть двухразовый?», то он вряд ли укажет причину Г(?) и заполнит БПО №13. И это естественно! Так как демократы давно и косвенно сформулировали суть природы реальности в качестве демократических выборов, частично используют, но пока не расшифровали и не выдвигали как научный принцип для всех. Вот почему демократы ряда стран, сами того не зная, не справедливо поступают с президентами дважды подряд победившие президентские выборы.
Господа экономисты! Экономика - это создать и справедливо распределять доход в реальности! За экономикой, создающий доход, пусть будит стоять рынок, а, что должен стоят за социальной экономикой, распределяющей созданный доход, гениальный экономист, великодушие, благие намерения или любовь к человеку?! Хватить!!! Давайте, прежде всего превратим экономику в точную науку, в место того торговаться с абстрактными социальными идеями стоя за прилавками рыночной экономики так же трибуной парламента!
Господа правоведы! Может быть, хотя бы на бумаге, надо возбудить, пусть символическое, но историческое уголовное дело против тех незаконопослушных наблюдателей, например:
1) против физиков, использующих предполагаемые и субъективные причин как объективные;
2) против математиков и демократов, использующих личные выводы Евклида и Жефферсона как научные.
Вот тогда общество правоведов можно будет назвать правовым, или в широком смысле слова научно обоснованным!
Господа сказочники, религиозные проповедники, ученые, политики, демократы и другие! Хватит жить по принципу «Моя хата с краю, я ничего не знаю»! Давайте, присоединимся и превратим науку в «Отдел Внутренней Безопасности общечеловеческого разума и быта» в целях противостояния ВСЯКИМ МАССОВЫМ ЗАБЛУЖДЕНИЯМ или КРИЗИСАМ! Ибо этому безмолвно призывает и современная история человечества.
Неважно правы ли мы, или не правы! К черту дифракция, аксиома Евклида и поправка Жефферсона к должности президента. Со временем всё уладится. Но важно продолжать широкомасштабные публичные обсуждения сути природы реальности с участием религиозных проповедников, ученых, политиков, демократов, правоведов и других. Если кто – то укажет, что в природе предполагаемой причины «О сути природы реальности», выбранной не известным автором статьи № 58 существует отрицательный научный вывод, то возникает необходимость выбрать ее эквивалент и все начинать с начало. Другого выхода нет. Ибо человечество всегда отступая «задним ходом» от натиска различных кризисов и заблуждений, само того не зная, давно дошло до научного финиша, задом ударился природе реальности и повернулся! Отныне не куда отступать! Впереди абстракция, а позади пройденный исторический этап, требующие сделать соответствующие ВЫВОДЫ!

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Алексеев П.В. Хрестоматия по философии. «Издательство Проспект», 2005.
Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. IV. – М.: «Наука», 1967.
Эпштейн М. //«ЗС». 2012 - № 4.
Конкурсы 2013 - Конкурс ИФ РАН «Истина и справедливость», статья №58. Москва, 2013.
Опубликовано на сайте: http://intencia.ru
Прямая ссылка: http://intencia.ru/index.php?name=News&op=view&id=28