 24.03.2009 - Маркс. Учение об экономическом детерминизмеМарксизм1. Базис и надстройка Материализм был распространен на область общественных явлений, общественной жизни. Практическая деятельность людей – преобразование природного мира (производство) и преобразование людьми самих себя – является основой изменений в духовном творчестве, культуре, искусстве, философии и т. д. Маркс считал, что ход истории направляется материальными условиями жизни людей. Эти условия, в свою очередь, определяются экономическими структурами, возникающими вокруг форм производительного труда, в которых участвует человек. Образ жизни человека, таким образом, зависит от положения его в созданных обществом производственных отношениях. Такой взгляд на общество получил название «экономического детерминизма». Все проявления человеческой натуры могут быть поняты в свете экономики. Такое понимание он почему-то называет «материалистическим» (это – идея). Весь «Капитал» построен на таком видении экономической жизни. Согласно тезису об общественном базисе и надстройке, структура общества, а тем самым и его развитие, детерминированы прежде всего экономически. Экономические структуры ("реальный базис") Маркс называет производственными отношениями (совокупностью материальных отношений между людьми, напр., отношений собственности), которые то соответствуют производительным силам (способностям и знаниям человека и средствам производства), то противоречат им. В начале каждого периода развития отношения собственности на инструменты, машины и т. д. еще не противоречат способу производства материальных благ. Но в ходе исторического процесса между ними возникают антагонизмы (гегелевское отрицание). Эти противоречия приводят к классовой борьбе, в которой угнетенный класс, занимающий в производственных отношениях невыгодное место, поднимается против господствующего класса. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества вступают в противоречие с наличными производственными отношениями ... Из форм развития производительных сил они превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции». В соответствии с этим диалектическим принципом каждая общественная формация порождает свои внутренние противоречия, разрешающиеся революцией. В работе «Критика политической экономии. Предисловие» (1859) Маркс тезисно изложил суть всех положений марксизма. 1) Люди вступают в не зависящие от них производственные отношения, которым соответствуют ступени развития материально-производственных сил; производственные отношения – это базис. 2) На нем возникает юридическая политическая надстройка; способ производства обусловливает социально-политические и духовные процессы, потому что общественное бытие определяет общественное сознание людей. 3) Затем, на известной ступени, производительные силы вступают в противоречие с общественным отношениями, т. е. с формой собственности, и наступает эпоха социальной революции, происходит переворот в надстройке. 2. Трансформация идеализма Классиками марксизма утверждается, что этот экономический базис обусловливает надстройку. «Способ производства материальной жизни обусловливает общественный, политический и духовный (geistigen) жизненный процесс в целом. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»[20]. Но: утверждать, что экономический базис “обусловливает” (bedingt) надстройку, двусмысленно. Подобное утверждение совсем не привлекает внимания, если брать его в очень слабом смысле. Оно становится интересным только пропорционально приближению смысла термина “обусловливает” к “определяет”. И действительно, его часто брали в этом сильном смысле. Так, к примеру, утверждалось, что церковная иерархия (от Бога к сонму ангелов и святых) средневековой теологии являлась просто идеологическим отражением средневековой феодальной структуры, а сама она определялась экономическими факторами. Возникновение буржуазии и появление капиталистического способа производства опять-таки отразились в переходе от католичества к протестантизму. Согласно Энгельсу, кальвинистское учение о предопределении отражало тот предполагаемый экономический факт, что в деловой конкуренции успех или провал зависит не от личных достоинств, а от непостижимых и неконтролируемых экономических сил. Но при этом именно Энгельс восставал против неверного понимания учения Маркса и его самого[21]. Они никогда не хотели сказать, что человеческие идеи – просто бледная тень экономических условий, в том смысле, что это отношение зависимости исключительно односторонне. Идеи (т. е. человек, вдохновленный идеями) могут оказывать обратное воздействие на обусловливающий их базис. Суть в том, что переворачивая идеалистическую концепцию истории, Маркс и Энгельс полемично подчеркивали определяющее влияние экономического базиса. Но, установив свой взгляд на мир в терминах, предполагавших, что для них мир сознания и идей определен исключительно способом экономического производства, они сочли необходимым видоизменить это упрощенное воззрение. Политические и правовые структуры более непосредственно, нежели идеологические надстройки, такие, как религия и философия, определяются экономическим базисом. Но хотя человеческие идеи и обусловлены экономическими обстоятельствами, они могут оказывать на них обратное влияние. На деле они должны были допускать такое влияние, если хотели оставить место для революционной деятельности. Обратимся теперь к более динамичной стороне истории. Согласно Марксу, «на определенной стадии своего развития общественные производительные силы вступают в конфликт [букв. – "противоречие", Widersprach] с существующими производственными отношениями»[22]. Иными словами, когда в данную общественную эпоху производительные силы развились до такого уровня, что существующие производственные отношения, прежде всего отношения собственности, стали помехой для дальнейшего развития производительных сил, возникает противоречие в экономической структуре общества, и происходит революция, качественное изменение, ведущее к новой экономической структуре, новой общественной эпохе. И это изменение в базисе сопровождается изменениями в надстройке. Происходит переворот в политическом, юридическом, религиозном, художественном и философском сознании, и этот переворот зависит от революции в экономической сфере и дополняет ее. Революция такого рода, возникновение новой общественной эпохи, не происходит, настаивает Маркс, до тех пор, пока производительные силы в своем развитии полностью не исчерпали возможности соответствия существующим производственным отношениям, и материальные условия существования новой общественной формы уже присутствуют в старой. Ведь это противоречивое положение дел, а именно здесь существует противоречие между производительными силами и наличными общественными отношениями. Качественного изменения в экономической структуре общества или способе производства не происходит до, так сказать, вызревания противоречия в старом обществе в результате ряда количественных изменений. Философские понятия и построения «марксистской классики» во многом продолжают традиции классической немецкой философии, прежде всего объективного идеализма Гегеля и антропологизма Фейербаха. Объективный идеализм Гегеля превращается в новую форму материализма, в его учении молодые Маркс и Энгельс увидели способ преодоления разрыва между идеалом и действительностью (идеал присущ самой действительности, развиваясь в ней диалектически-противоречиво). Антропологическая философия Фейербаха с ее акцентом на отдельного человека трансформируется в социологизм, обосновывающий необходимость общечеловеческой эмансипации. Социалистические идеалы французских и английских утопистов тоже подкрепляются философскими аргументами диалектико-гуманистического характера. Основоположники марксизма, критикуя современную им действительность, стремились найти новый мир, «развить этому миру новые принципы из его же собственных принципов». Маркс и Энгельс исходили из убеждения, что нельзя изменить мир посредством идей, изменения одного лишь сознания. В «Тезисах о Фейербахе» (1845) Маркс критикует весь предшествующий материализм за его пассивно-созерцательный характер, а идеализм – за понимание человеческой активности лишь как духовной деятельности. Тому и другому он противопоставляет понятие практики как деятельности предметной, материальной. «Общественная жизнь является по существу практической». Так в философию вводится новая предметная область – сфера преобразовательной деятельности людей, которую философия раньше игнорировала (прежде под практической философией понималась философия морали). Формулировка основных идей материалистического понимания истории становится первой попыткой Маркса и Энгельса создать позитивную науку об обществе и его истории, которую они противопоставляли прежней философии и философии вообще. В истории и социуме изменение в общем и целом идет от материального к идеальному, от экономического базиса к идеологической надстройке; «не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»[23]. Новое общество теоретически выводится из противоречий самого общества на данном этапе его развития, и прежде всего из противоречия между производительными силами и производственными отношениями. 3. Экономический детерминизм как эпистема исторического материализма 1. Маркс с Энгельсом в одной из ранних работ – «Немецкой идеологии» – сказали, что мы исходим не из каких-то абстрактных истин. Предпосылки, с которых мы начинаем, – не догмы. Это действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни. Не нужно придумывать никакого «я», постигающего самого себя, никаких вещей в себе, субстанций и т. д. Есть люди, они живут, работают, это очевидный факт, и из этого факта мы исходим. Рассуждая дальше, Маркс и Энгельс пишут, что 1) первая предпосылка – это существование живых человеческих индивидов и их отношение к природе. Люди живут, действуют и производят средства к жизни, чем отличаются от животных. Энгельс в другой работе – «Происхождение семьи, частной собственности и государства» – повторит знаменитое определение американского этнографа Тэйлора: «Человек есть животное, производящее орудия труда». Обезьяна может взять палку и сбить банан, если он висит высоко. Но ни одна обезьяна, даже самая умная, не может взять топор, срубить дерево и изготовить из него эту палку. Она может воспользоваться подручным средством, но изготовить орудия труда ни одно животное не может. Отличие человека именно в том, что он производит орудия труда. Т. обр., подобно Спинозе, Декарту, Бэкону, Канту, Фихте и другим философам, Маркс и Энгельс, сами того не замечая, возводят свою философию к некоторой эпистеме. Аристотель говорил, что человек есть общественное животное. Платон говорил, что сущностью человека является его душа. Декарт говорил, что сущностью человека является его разум. Все дают некоторое определение человека. Отсюда вытекают и особенности философии того или иного мыслителя. Маркс и Энгельс также дают определение человека: человек есть животное, производящее орудия труда. Не разумная деятельность, не наличие свободы, не общественный или религиозный характер, а способность производить орудия труда – вот сущность человека по Марксу. То есть берется одна из характеристик человека, несомненная характеристика, и возводится в ранг единственной сущностной черты. Налицо абсолютизирование одной из сторон, черточек познания (за которое так ругал идеализм В. И. Ленин). Т. обр., Маркс и Энгельс явились одними из рядовых системопостроителей наряду с Декартом, Паскалем, Спинозой, Фихте, а возникновение марксизма-ленинизма – это возникновение обычной философской системы со всеми вытекающими отсюда следствиями. 2. Еще в предисловии к одному из первых своих экономических трудов – «К критике политической экономии» (1859) М. сжато изложил сущность своего понимания истории как детерминированного естественного процесса. Маркс считал, что ход истории направляется материальными условиями жизни людей. Эти условия, в свою очередь, определяются экономическими структурами, возникающими вокруг форм производительного труда, в которых участвует человек. Образ жизни человека, таким образом, зависит от положения его в созданных обществом производственных отношениях. Такой взгляд на общество получил название «экономического детерминизма». Все проявления человеческой натуры могут быть поняты в свете экономики. Такое понимание он почему-то называет «материалистическим». Весь «Капитал» построен на таком видении экономической жизни. 4. Энгельс об опасности вульгаризации марксистской философии После смерти Маркса научная деятельность Энгельса была во многом сконцентрирована на подготовке и издании незаконченных томов «Капитала», а также на теоретическом анализе проблем и достижений массового рабочего движения и деятельности социал-демократических партий. В огромной переписке Энгельса с лидерами социал-демократов различных стран, с рядовыми марксистами, учеными и начинающими изучать теорию Маркса был выделен цикл писем – так называемые «Письма об историческом материализме». Они имеют особую ценность; к ним активно обращаются и приверженцы, и враги марксизма в XX столетии. Значение цикла писем Энгельса о материалистическом понимании истории (конец 80 – начало 90-х годов) определено тем, что в них Энгельс выступил с критикой начинавшегося в то время процесса вульгаризации и упрощения учения Маркса, и особенно его философских оснований. Вульгарные искажения марксизма в начале 90-х годов только еще набирали силу. Тем не менее Энгельс точно определил дальнейшую тенденцию этого процесса и показал опасность вульгаризации. Главное искажение состояло в преувеличении значения экономической основы в структуре и развитии общества (“экономический детерминизм”). Экономическое развитие общества понималось как однозначно определенный процесс. «Исторический прогноз о коммунистическом преобразовании истолковывался как точное предсказание, неизбежное осуществление которого не зависит от тех, кто борется «за» или «против» него. Равным образом к экономическим интересам и классовым пристрастиям сводили всякое проявление духовной жизни и культуры. Как показал Энгельс, материализм в философии никоим образом не сводится к «экономическому детерминизму», поскольку Маркс исходной силой и субъектом истории признавал людей, в практической деятельности которых созидаются все исторические возможности, экономические отношения и социальные нравы. Поэтому все области деятельности людей тесно связаны между собой, всякое историческое явление само является активным фактором, воздействующим на все остальное. «Мы делаем нашу историю сами, – пишет Энгельс в письме к И. Блоху (сент. 1890 года), – но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях... Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств... Каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее». Энгельсу пришлось доказывать, что марксистская теория не отрицает влияния государства, права, идеологии на исторический процесс; что марксистская философия истории не должна использоваться как отмычка для понимания отдельных событий, а, как всякая философия, интерпретирует общие тенденции развития человечества. Маркс и Энгельс, таким образом, не считают свое толкование действительности абсолютной и окончательной системой философии. Да, они рассматривали ее скорее как науку, чем как спекулятивную философию. И это, конечно, означает, что они считали, что она вытесняет все предыдущие толкования, как идеалистические, так и материалистические. Но наука не была для них тем, что может когда-либо достичь неизменной и окончательной формы. Если действительность есть диалектический процесс, то таково и человеческое мышление – в той мере, так сказать, в какой оно отражает действительность и не скрывается в иллюзорном мире вечных истин и неизменных сущностей. Само по себе это отрицание вечных истин, неизменных состояний и окончательных решений подразумевает, что Марксу и Энгельсу следовало бы занять отстраненную позицию по отношению к их собственной философии. Однако они не считали ее просто теоретическим упражнением в истолковании мира и истории. И именно такую отстраненную, теоретическую позицию они осуждали у Гегеля. Однако следствия их представлений о диалектическом материализме как практическом инструменте или орудии – это вопрос, который мы должны на время отложить в сторону. Как мы видели, марксистская теория истории материалистична в том смысле, что в качестве базисной ситуации она изображает отношение между человеком как материальным существом и природой, а именно человеком, производящим своей физической деятельностью средства удовлетворения его основных потребностей. Следует, однако, добавить, что исторический материализм означает не только это. Кроме того, он означает, что производящая деятельность человека определяет, прямо или косвенно, его политическую жизнь, законодательство, мораль, религию, искусство, философию. В данном контексте материализм, как уже отмечалось, не подразумевает отрицания реальности духа или сознания. Не включает он и отрицания всякой ценности культурной деятельности, зависящей от духа. Но он утверждает, что культурная надстройка в целом зависит от экономического базиса и в некотором смысле определяется им. Опубликовано на сайте: http://intencia.ru Прямая ссылка: http://intencia.ru/index.php?name=Pages&op=view&id=559 |