 03.10.2010 - Взаимоотношение философии и частных наук в атомизмеПонимание проблемы взаимосвязи философского и специально-научного знания у атомистов развивалось и углублялось одновременно в двух противоположных, диалектически связанных между собой направлениях: с одной стороны, в смысле более определенного, строгого и глубокого уяснения различий и особенностей, присущих философским принципам и специально-научным теоретическим построениям, а с другой — в смысле более глубокого и универсального понимания внутренней, органической связи этих различных типов знания.Характеризуя это углубление понимания различий между философским и частнонаучным знанием, необходимо отметить следующее. Во-первых, осознание этих различий выразилось у атомистов в том, что они, как и большинство предшествовавших им мыслителей-натурфилософов, дают разные названия философским и частнонаучным сочинениям. Во-вторых, это, казалось бы, чисто внешнее разграничение сочинений философского характера и специально-научных работ основывалось у Демокрита на достаточно ясном и глубоком понимании различной степени существенности, глубины и универсальности философского и частнонаучного знания. Он ясно осознавал преимущество философского мышления перед познавательной деятельностью, направленной на выработку знания для различных частных, специальных целей и задач. Как свидетельствует Стобей, Демокрит считал, что «много многознаек не имеет разума» и «надо стремиться к многомыслию, а не к многознанию». Убеждение в преимуществе философского постижения природы перед простым накоплением массы частных сведений специально-научного характера в той или иной мере было свойственно фактически всем древнегреческим мыслителям. Оно нашло свое выражение в знаменитых афоризмах Гераклита: «Многознание не научает быть умным, иначе бы оно научило Гесиода и Пифагора, а также Ксенофана и Гекатея» и «Очень много должны знать мужи-философы» . В-третьих, в отличие от Гераклита, в значительной мере игнорировавшего необходимость выработки наряду с общефилософским знанием знания частнонаучного характера, атомисты и прежде всего Демокрит не только разработали универсальные философские принципы, но и серьезно занимались частнонаучными исследованиями. Причем в изучении самых различных по своему характеру частных явлений природы Демокрит впервые стал использовать важный в логическом отношении познавательный прием — определение природы рассматриваемого явления. Как свидетельствует Аристотель, «первым стал давать научные определения Демокрит, при Сократе же это получило дальнейшее развитие». Атомистами впервые был сформулирован в универсальном виде принцип причинности, и не просто сформулирован, но и последовательно применен при объяснении самых различных явлений. Если принцип причинности лишь использовался всеми предшествующими древнегреческими натурфилософами, то у Левкиппа и Демокрита он подвергся специальной философской рефлексии, благодаря которой было выявлено как универсальное значение принципа причинности, так и его существенное теоретическое содержание, позволяющее не только вырабатывать подлинно научное знание, но и отличать последнее от обыденного знания, приобретаемого в простом, некритическом опыте. Однако атомисты и прежде всего Демокрит не сделали при этом последнего логического шага, а именно не провели последовательно и строго различие между первой причиной, началом философского характера, получившим впоследствии название-принципа, и ближайшей причиной, характеризующей то или иное явление в его своеобразном существовании. (Это было сделано Аристотелем.) Введение атомистами универсального принципа причинного объяснения различных частных явлений природы наряду с их стремлением формулировать общие определения исследуемых частных явлений свидетельствует и о более высокой ступени зрелости их специально-научных познаний, непосредственно подводящей к более общей и глубокой трактовке формы взаимосвязи частнонаучных познаний с универсальными философскими принципами. Демокрит не просто сформулировал основные принципы и положения атомистической доктрины, но и попытался систематически и последовательно применить эти принципы в исследованиях специально-научного характера и тем самым выработать стройное, в целом достаточно последовательное, универсальное философско-научное мировоззрение. Вследствие этой органической связи общефилософских принципов и специально-научных теоретических концепций различные области специального знания (область математических познаний, астрономия, биология, психология, языкознание и т. д.) выступили у Демокрита в форме философски осмысленных и обоснованных наукл Это явление, отсутствовавшее на ранних этапах развития античной натурфилософии и науки, начиная уже с пифагорейцев, а затем в атомистическом учении Демокрита проступает все более ясно и определенно. Философские принципы атомизма, впервые сформулированные Левкиппом, выступили у Демокрита, а позднее у Эпикура и его последователей в качестве универсального метода интерпретации, объяснения и обоснования всех имеющихся знаний о мире: знаний о неживой и живой природе, человеке и человеческом обществе, человеческом познании и речевой деятельности и т. д. Имея в виду это обстоятельство, а также то, что Демокрит не только сформулировал, но и постоянно использовал в познании метод причинного объяснения, Аристотель утверждал, что именно Демокрит заложил основы научного метода исследования в целом. Принципы атомизма явились универсальным, простым и вместе с тем весьма эффективным методом интерпретации, позволившим связать между собой различные области частного, специального знания и тем самым дать им -единообразное философское обоснование, они послужили последним основанием специальных причинных объяснений явлений, относящихся к самым различным сферам реальности. Что же касается оценки степени существенности и значимости результатов применения универсальных принципов атомизма к пониманию природы различных явлений реальности, то она, на наш взгляд, должна быть весьма дифференцированной. Наиболее удачным и существенным с познавательной точки зрения оказалось применение принципов атомизма к области механических явлений (в космологии, в понимании природы четырех стихий), имеющих дело с относительно простыми структурно-функциональными целостными образованиями и присущими им простыми формами движения (преимущественно механической формой — движением в смысле пространственного перемещения). Здесь атомистические принципы явились в достаточной мере адекватными природе самих исследуемых явлений. Вместе с тем, как показало наше исследование, применение абстрактных принципов атома и пустоты к пониманию явлений более сложной природы (происхождения жизни и ее процессов, процесса познания), а также явлений элементарно простых (в частности, в рассмотрении некоторых математических объектов) породило ряд серьезных теоретических трудностей. Все эти трудности выразились в конечном итоге в различного рода непоследовательностях: во-первых, во внутренней непоследовательности самого атомистического учения как такового и, во-вторых, в несогласованности атомистической трактовки природы некоторых явлений с общепринятыми теоретическими представлениями о характере этих явлений, в непоследовательности внешнего характера. Трудности первого рода в значительной мере были связаны с недопониманием самими атомистами всей теоретической мощи их универсального метода. Это привело в конечном итоге к тому, что целый ряд областей явлений реальности не был подвергнут объяснению и истолкованию с точки зрения принципов атомизма, что демонстрирует логическую непоследовательность в их применении. В частности, из всех видов ощущений, связанных с деятельностью внешних чувств, только ощущения запаха не были истолкованы и объяснены на основе атомистических принципов. Вместе с тем непоследовательное применение разработанного атомистами универсального метода могло быть обусловлено неразвитостью, недостаточной зрелостью соответствующей области познаваемых явлений, как это имело место, например, в случае трактовки атомистами явлений общественной жизни. В эпоху Демокрита они не могли получить атомистическую трактовку прежде всего в силу незрелости, неразвитости общественных отношений. Трудности более существенного порядка были связаны с изначальной ограниченностью содержания самих исходных принципов атомов и пустоты, не позволявших в силу присущей им простоты (и тем самым «пустоты» их внутреннего содержания) дать сколько-нибудь глубокое, адекватное понимание и истолкование природы целого ряда рассмотренных атомистами явлений. Дело в том, что специфика целого ряда явлений природы вообще плохо объяснялась, а если и объяснялась, то весьма поверхностно, исходя из жестко определенного, однозначного, весьма тощего и, главное, негибкого содержания самих принципов атомов и пустоты. Можно признать вполне справедливой критику атомизма последующими мыслителями и учеными, обвинившими атомизм в механицизме. Уже Дионисий Великий в своем сочинении «О природе», правильно поняв сущность и основную тенденцию атомизма сводить всякое сложное к составляющим его простым элементам, выдвинул против атомизма следующее возражение: ни строение и совместная деятельность различных органов человеческого тела, ни тем более духовная деятельность несовместимы с принципами атомистической доктрины. Значительные трудности выявились и в процессе применения принципов атомов и пустоты к предметам исключительно простым. Последнее имело место прежде всего в атомистической трактовке природы ряда математических объектов (линий, плоскостей и т. д.). Для адекватного понимания их природы существенной является наряду с категорией прерывности, непосредственно связанной с понятием атома, категория непрерывности, связанная с бесконечной делимостью этих математических объектов. Отстаивая прежде всего правоту и истинность своих философских принципов, в данном случае — идею дискретного, атомистического строения линий и плоскостей, атомисты вступали в конфликт с математиками. Стремление сохранить верность своим основополагающим универсальным принципам и завидная логическая последовательность в их применении даже в этом весьма спорном и трудном случае были в определенной мере оправданы успешным применением принципов атомизма к объяснению природы явлений других областей реальности. Однако именно благодаря этой логической последовательности вскрылась их ограниченность и односторонность. В целом решение атомистами проблемы взаимоотношения философского и частнонаучного знания представляет собой значительный шаг вперед по сравнению с ее трактовкой в рамках натурфилософских учений и пифагореизма. Это выражается как в значительно более строгой разработанности основной философемы атомистов («в основе всех вещей лежат атомы и пустота»), так и в значительно более широкой и глубокой разработанности специально-научных теоретических построений. В силу этой большей разработанности атомистического учения как вглубь (в смысле разработки собственно философского его элемента), так и вширь (в смысле построения различных специ-альнонаучных теоретических концепций) само решение проблемы взаимоотношения философского и частнонаучного знания в атомизме носит диалектический характер. С одной стороны, у атомистов явно прослеживается тенденция разграничить, отделить универсальные философские принципы от специально-теоретических построений, разработать их специальным образом и понять их в их специфике и своеобразии. Свое первое, поверхностное выражение эта тенденция получает в фиксации различных названий собственно философских сочинений и работ специально-научного содержания. Более глубокой формой выражения этой тенденции является приписывание философскому знанию большей ценности и существенности по сравнению с простым многознанием, характерным для знания частных наук, не синтезированного еще в целостное, универсальное мировоззрение. Наконец, наиболее глубокой формой выражения понимания различий в природе философского знания и знания частнонаучного является тезис атомистов об универсальности и предельной глубине их основополагающей философемы, в противовес которой всякое иное знание, относящееся к той или иной специальной области, понимается не только как частное и в этом смысле ограниченное, но и как менее глубокое, нежели знание, характеризующее их философский принцип. С другой стороны, атомисты стремятся связать воедино эти различные по степени общности, глубины и ценности типы знания. Данная тенденция находит свое проявление в достаточно строгом (несмотря на отдельные неудачи и трудности), систематическом и последовательном проведении атомистических принципов через всю совокупность частных, специальных научно-теоретических построений. Результатом такого последовательного проведения принципов атомизма в теоретическом познании природы явлений, принадлежащих к различным частным областям реальности, оказываются универсальное философское обоснование и философская интерпретация различных разделов частного, специально-научного знания, демонстрирующие способ конкретной связи этих различных, в известном смысле противоположных типов знания — знания частнонаучного и знания универсально-философского. Такой способ связи этих различных типов знания и дал в итоге то целостное, достаточно последовательное, универсальное мировоззрение, мировоззрение научно-философского характера, которое в известном смысле является идеалом и для ряда современных философских учений, признающих необходимость союза философии и науки. Надточаев А. С Опубликовано на сайте: http://intencia.ru Прямая ссылка: http://intencia.ru/index.php?name=Pages&op=view&id=685 |