|
Идея познаваемости мира и научный метод: принцип эмпиричности |
---|
1. Антитеза эмпиризма и рационализма как выражение проблемы научного метода
2. «Генетический тезис» эмпиризма и принцип эмпиричности. Идея научного эксперимента
3. Принцип эмпиричности в структуре научного метода: мировоззренческий, нормативный и инструментальный аспекты
1. Антитеза эмпиризма и рационализма как выражение проблемы научного метода
Возникновение антитезы эмпиризма и рационализма может рассматриваться как характерная особенность философии Нового времени. Антитеза эмпиризма и рационализма выражала поляризацию философских воззрений по проблеме самого содержания идеи познаваемости мира, скрывала за собой своеобразную антиномичность, дуализм или дополнительность, присущие этому содержанию.
В своем изложении мы исходим из ограничения антитезы рамками гносеологии, т. е. имеем в виду противопоставление эмпиризма и рационализма в «узком смысле» '. Однако даже и при таком ограничении возможны разночтения в толковании рассматриваемой антитезы. По мнению В. С. Швырева, противопоставление двух гносеологических направлений Нового времени как эмпиризма и рационализма является неточным: рационализм, вообще говоря, должен противопоставляться не эмпиризму, а сенсуализму, в то время как эмпиризм должен противопоставляться не рационализму, а априоризму[2].
На неоднозначность содержания антитезы эмпиризма и рационализма указывает Л. Б. Баженов. С целью уточнения ретроспективного смысла антиномии эмпиризма и рационализма Л. Б. Баженов предложил как в классическом эмпиризме, так и в классическом рационализме различать генетический и методологический тезисы[3].
Под генетическим эмпиризмом Л. Б. Баженов понимает тезис «опыт — единственный источник знаний», под методологическим эмпиризмом—доктрину, отрицающую конструктивную, творческую роль разума (мышления) в познании, т. е. тезис о чисто служебной роли мышления как средства пассивной регистрации, комбинирования и систематизации опытных данных. Однако методологический эмпиризм встречал непреодолимые трудности при попытке обосновать абстрактное и прежде всего математическое знание, что и служило отправным пунктом рационализма. Тезис генетического рационализма, согласно Л. Б. Баженову, может рассматриваться как утверждение о фундаментальном значении разума как источника познания: разум является независимым от опыта и притом важнейшим источником наших знаний. Тем самым генетический рационализм отвергал тезис генетического эмпиризма. Ме-дотологический рационализм может рассматриваться как утверждение об особой (творческой, конструктивной) роли разума в познании и противостоит тезису методологического эмпиризма.
Представители как классического рационализма, так и классического эмпиризма не осознавали различия генетического и методологического тезисов своих концепций. С точки зрения диалектико-материалистической теории познания, нет необходимой связи между генетическим и методологическим тезисами эмпиризма (и соответственно рационализма), в эмпиризме истинным является генетический тезис и ложным — методологический, в рационализме, напротив, истинным является методологический тезис и ложным — генетический [4].
Неоднозначность интерпретации антитезы эмпиризма и рационализма можно объяснить тем, что эта антитеза скрывает за собой альтернативный подход к решению ряда различных проблем общегносеологического и методологического характера. Рассматриваемая в плане гносеологической проблематики, антитеза эмпиризма и рационализма представляла альтернативные подходы, во-первых, к вопросу об источнике наших знаний и, во-вторых, к вопросу о логическом обосновании научного знания (или к вопросу о «логической природе всеобщности и необходимости» научного знания») [5]. Эмпиризм при решении этих вопросов выдвигал на первый план ощущения, чувственный опыт, считая их единственным источником знания (сенсуализм) и основным (решающим) средством его обоснования. Рационализм, напротив, подчеркивал решающую роль разума, интеллекта и как источника знания
(априоризм), и как средства его обоснования, ссылаясь, в частности, на то, что опыт никогда не в состоянии обосновать всеобщность и необходимость научного знания.
Многие исследователи отмечают, что именно второй вопрос, т. е. проблема обоснования научного знания, был центральным пунктом гносеологической конфронтации эмпиризма и рационализма. По мнению В. С. Швырева, эмпирическая и рационалистическая концепции познания различаются своей интерпретацией «безусловно достоверных оснований научного знания»: рационализм рассматривал эти безусловно достоверные основания научного знания как истины «интеллектуальной интуиции» или «истины разума», эмпиризм трактовал их как «истины, получаемые из опыта» [6].
Эмпиризм и рационализм одинаково ошибались, полагая, что безусловно достоверные основания научного знания могут быть раз и навсегда найдены в форме некоторых абсолютно достоверных знаний. Однако оба направления философской мысли исходили не только из твердого убеждения в существовании и возможности отыскания достоверного, внедискуссионного знания, но и в существовании и возможности отыскания некоторых общих и внедис-куссионных критериев и стандартов достоверного знания. При этом, разумеется, предполагалось, что ни схоластика, ни теология таких критериев не дали и не могли дать. Сам факт возникновения антиномии эмпиризма и рационализма означал, что в научном и философском мышлении было осознано важнейшее условие достижения объективно истинного знания: необходимость и возможность рациональной оценки, рационального обоснования знания, проверки его на истинность, необходимость и возможность наличия рациональных (доступных логическому анализу, обсуждению, критике и совершенствованию) критериев и стандартов достоверности знания.
В этом смысле эмпиризм и рационализм были в равной мере направлены как против скептицизма и софистики, так и против мистики, теологии и авторитарно-догматического мышления, в одинаковой мере исходили из идеи познаваемости мира.
Факт возникновения антиномии эмпиризма и рационализма обнаруживал и выражал существенный аспект идеи познаваемости мира: познаваемость мира предполагает необходимость и возможность существования и отыскания рациональных средств, приемов отделения истинного знания от неистинного, необходимость и возможность установления критериев и стандартов объективно истинного и достоверного знания, достоверных принципов обоснования научного знания.
| |
|
Всего 1 на 12 страницах по 1 на каждой странице1 2 3 4 5 6 7 8 ... 12 >> |
|
Дополнительно по данной категории |
|
| Нет комментариев. Почему бы Вам не оставить свой? | |
|
|
|