АРНО (Arnauld) Антуан (16.02.1612, Париж – 8.08.1694, Брюссель) |
|---|
Основные сочинения (в общей сложности более 50) :
«Моральная теология иезуитов» (1642);
«О частом причащении» (1643);
«Диссертация о мнимом счастье чувств»;
«Письмо знатной особе, написанное одним из докторов Сорбонны» (1655);
«Второе письмо герцогу и пэру Франции» (1655);
«Размышления о новой системе природы и благодати»;
«Общая и рациональная грамматика» (1660): [ в соавторстве с К. Лансло];
«Логика, или Искусство мыслить» (1662): [ читательское прозвище «Логика Пор-Рояля»].
Трактат написан в Пор-Рояле совместно с Пьером Николем за 4-5 дней (издавалось анонимно, изложение ведется от первого лица, авторство отдельных частей установить достоверно не представляется возможным.
Трактат снабжен авторским «Предуведомлением»:
«Этот небольшой труд своим рождением целиком обязан случаю и скорее своего рода развлечению, нежели серьезному замыслу. Некий знатный господин, беседуя с одним молодым человеком, который уже в юном возрасте обнаружил основательность и глубину ума, сказал ему, что в молодости он нашел учителя, сумевшего за две недели преподать ему одну из частей логики. Присутствовавший при сем другой человек, не питавший особого уважения к этой науке, смеясь, ответил, что, если господин пожелает дать себе труд, он берется в четыре-пять дней обучить его всему, что есть в логике полезного. Это неожиданное предложение послужило темой для разговора; решено было попробовать. Но так как обычные руководства по логике не представлялись ни достаточно краткими, ни достаточно ясными, явилась мысль написать небольшой очерк логики, предназначенный только для упомянутого молодого человека.
Такова была единственная цель, которую мы преследовали, приступая к работе над своей «Логикой». Мы рассчитывали потратить на нее не более дня, но когда мы ею занялись, на ум пришло столько новых мыслей, что мы вынуждены были их записать, дабы от них отрешиться. Поэтому вместо одного дня пришлось потратить четыре или пять, в те-
чение которых была создана основная часть этой "Логики"». Известность «Логики Пор-Рояля» огромна. Это .подлинная классика в разряде литературы, предназначенной для развития ума. Ее читать - удовольствие, ее знать - полезно.»;
«Вековечностъ веры католической церкви в отношении евхаристии, отстаиваемая против книги господина Клода» (1664): [ совместно с Пьером Николем; Жан Клод (1619 -1687) - глава протестантов во Франции во времена Людовика XIV];
«Опыты о морали»: [совместно с Пьером Николем.];
«Первое обвинение»;
«Лжемудрствование Марселя»;
«Трактат об истинных и ложных идеях» (1683) и др.
Библиография:
Сочинения:
Oeuvres complétes. V. 1-43/50. - Lausanne, 1775/77 - 81/83/ - [переизд., 1964-67];
Oeuvres philosophiques, ed. par Jules Simon. - P., 1843. – [в рус. пер.: Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля /пер. Н. Ю. Бокадоровой. - М., 1990];
R. Donze. La Grammaire générale et raisonnée de Port-Royal, 1967;
Всеобщая рациональная грамматика /пер. Ю. С. Маслова. - М., 1991;
Die Logik oder die Kunst des Denkes (1685, 1972).- [рус. пер.: Арно А. и Николь П. Логика, или искусство мыслить /пер. В. П. Гайдамака. - М., 1991; 2-е изд., 1997] и др.
Литература:
Liebmann C. Die Logik von Port-Royal im Verhältnis_zu Descartes. - Lpz., 1902. – [Diss.];
Коh1ег S. Jansenismus und Cartesianismus... - Düsseldorf, 1905;
Sainte - Вeuve Сh. A. Port-Royal, [v.] 1-9. - P., 1926-28;
История философии. - Т. 2, [M.], 1941. - C. 143-44;
Lettre de Leibniz à Arnauld d'aprés un manuscrit inedit. - P., 1952;
Verga L. Il pensiero filosoficoescientifico di A. Arnauld. V. 1-2. - Mil., 1972;
Marin L. La critique du discours sur la «Logique de Port-Royal» et les «Pensees» de Pascal. - P., 1975;
Laporte J. La doctrine de la grace chez Arnauld. - P., 1982.
Высказывания Арно
Логике принадлежит всё, что ей служит.
Как показывает опыт, из тысячи молодых людей, изучающих логику, не наберется и десятка таких, кто спустя полгода после окончания курса вспомнит из нее хоть самую малость.
Думается, что не подобает оставлять без внимания широко распространенные и хорошо известные мнения, сколь бы ложными они ни представлялись. Эту дань вежливости или, вернее, справедливости мы должны отдавать не лжи - она того не заслуживает, - а людям, дабы им не пришлось отвергать то, что они считают важным, без предварительного исследования. Разумно ценой труда, потраченного на изучение этих вопросов, получить право ими пренебрегать.
Деление в логике есть расчленение целого на то, что оно в себе содержит. Главная цель деления - облегчить ум. Правила деления следующие. Первое: оно должно быть полным, т. е. члены деления должны заключать в себе весь объем термина, подвергаемого делению. Например, четное и нечетное заключают в себе весь объем термина число, так как не существует числа, которое не было бы четным либо нечетным. Пожалуй, ничто другое не привело к стольким ложным умозаключениям, как невнимание к этому правилу. В заблуждение нас вводит то, что часто встречаются такие термины, которые, казалось бы, столь противоположны, что не допускают никакой середины, тогда как в действительности она существует.
Так, между невежественным и ученым есть известная середина - когда человек уже не относится к невежественным людям, но еще не может быть причислен к ученым. Между порочным и добродетельным также существует некое состояние, о котором можно сказать то, что Тацит говорит о Гальбе: скорее не имеющий порока, чем обладающий добродетелью. Ибо есть люди, не имеющие тяжких пороков, но и не делающие никакого добра. Их нельзя назвать ни порочными, ни добродетельными, хотя пред Богом это большой порок — не быть добродетельным. Между здоровым и больным есть состояние человека недомогающего и выздоравливающего. Между днем и ночью есть сумерки. Между противоположными пороками середина - добродетель, как, например, благочестие есть середина между неверием и суеверием. Иногда эта середина - двоякая; так, между скупостью и расточительностью есть щедрость и похвальная бережливость; между боязливостью, которая всего страшится, и смелостью, не знающей никакого страха, есть великодушие, которое не дрогнет перед опасностью, и разумная осторожность, побуждающая людей избегать ненужного риска.
Верно, что все доказательства, какие строят относительно любого предмета, могут быть поставлены в зависимость от тех основных положений и общих терминов, которые называют общими местами, однако находят доказательства вовсе не этим методом. К ним подводит людей сама природа, а искусство затем относит их к определенным родам. Так что об общих местах справедливо будет сказать то, что святой Августин говорит о
предписаниях риторики вообще. Мы обнаруживаем, говорит он, что в рассуждениях красноречивых людей соблюдаются правила красноречия, хотя, когда они говорят, они не думают об этих правилах, независимо от того, знают ли они их или нет. Они применяют эти правила, потому что они красноречивы, а не пользуются ими для того, чтобы быть красноречивыми.
Гораздо чаще грешат преизбытком, нежели недостатком; рассуждения обычно изобилуют материей сверх меры. Таким образом, чтобы обучить людей рассудительному и основательному красноречию, было бы гораздо полезнее учить их молчать, а не говорить - иными словами, учить их отбрасывать мысли неглубокие, банальные и ложные, а не нагромождать, как они это делают, правильные и неправильные умозаключения, которыми полны и книги, и устная речь.
Логическая ошибка «Доказывать не то, что требуется доказать».
Этот софизм называется у Аристотеля «незнание сути опровержения», т. е. незнание того, что нужно доказать для опровержения противника. Это обычный недостаток, который обнаруживают спорящие. Люди спорят с горячностью и часто не понимают друг друга. Из-за пристрастности или недобросовестности противнику приписывают то, что далеко от его мнения, чтобы получить преимущество в споре, или же ссылаются на следствия, которые, как полагают, можно вывести из его учения, хотя он не признаёт и отрицает их. Всё это относится к названному виду софизмов, коего добропорядочный и искренний человек должен избегать больше, чем каких-либо других логических ошибок.
Было бы хорошо, если бы Аристотель позаботился не только о том, чтобы предостеречь нас от этой ошибки, но и о том, чтобы самому ее избежать. Ибо невозможно скрыть, что он опровергал некоторых древних философов, неверно излагая их мнения. Он опровергает Парменида и Мелисса, допускавших только одно начало всех вещей, как если бы они понимали под этим началом то, из чего вещи состоят, тогда как они подразумевали одно-единственное начало, из которого все вещи произошли, каковое есть Бог.
| | Разместил: Sanin Дата: 02.04.2009 Прочитано: 21637 | |  |
|
|
