Интенция | Все о философии
Регистрация или вход Регистрация или вход Главная | Профиль | Рекомендовать | Обратная связь | В избранное | Сделать домашней
Меню
Основы
Онтология
Гносеология
Экзистенциология
Логика
Этика

История философии
Досократики
Классический период античной философии
Эллинистическая философия
Cредневековая философия
Философия эпохи возрождения
Философия Нового времени
Философия Просвещения
Классическая философия
Постклассическая философия

Философия общества
Проблемы устройства общества
Философская антропология

Философия религии
Буддизм
Ислам
Христианство

Опрос
Хорошо сформулированный вопрос - половина ответа?

Да, это кратчайший путь к ответу
Это повод задуматься
Это повод не думать
Это выраженное намерение


Результаты
Другие опросы

Всего голосов: 679
Комментарии: 1

Теория познания? Это очень просто!




Глава 9. Две теории познания


В журнале «Работница» за 1986г №12 описано происшествие, в котором интроекция стала угрозой для жизни людей. «Поезда шли по расписанию. Мария встречала их, открывая и закрывая шлагбаум на переезде. В 9 часов 35 минут пропустила через железнодорожный переезд дизель Черновцы-Вадул-Сирет. И стала поджидать скорый Варшава-Бухарест, который должен был проследовать через переезд в 10.00. Мария вышла к железнодорожному полотну, постояла чуть-чуть, и тут в будке зазвонил телефон. Она глянула в одну, затем в другую строну железной дороги: где-то вдалеке маячил почти игрушечный тепловоз, решила, что маневровый. А телефон настойчиво трезвонил, и она кинулась к нему, не закрыв шлагбаум. Прижав в уху телефонную трубку, разговаривала, и внезапно за спиной услышала шум поезда. Выглянув в окно, с ужасом увидела, как через переезд прогрохотал тот самый опоздавший скорый. И кажется, прямо на нее летят вверх колесами смятые страшным ударом «Жигули»… С тех кошмарных минут жизнь ее потекла по иному руслу. Вначале Мария стала подследственной, потом подсудимой. 9 июля 1987 года судебная коллегия по уголовным делам вынесла решение: признать Топало Марию Петровну виновной и назначить наказание – три года лишения свободы с отсрочкой в два года. С нее была взыскана на ремонт автомобиля сумма – четыре с половиной тысячи рублей».

В голове Марии Топало возник образ маневрового тепловоза, и она интроецировала этот образ, т.е. полагала, что по рельсам движется материальный, реальный маневровый тепловоз.

Мария произвела подмену сущности скорого поезда на сущность маневрового тепловоза, ввела его на окружающее ее железнодорожное полотно; вследствие введения оказался открытым шлагбаум и произошло столкновение скорого поезда и автомобиля.

Утверждая материализм, Фридрих Энгельс боролся против идеалистической точки зрения, согласно которой под реальным миром надо понимать не то, что видится людям. Энгельс: «Разрыв с идеалистической философией произошел путем возврата к материалистической точке зрения; это значит, что люди этого направления решились понимать действительный мир таким, каким он дается каждому»(«Людвиг Фейербах»). Случай с Марией Топало поясняет сущность материалистической точки зрения. Мария видела маневровый тепловоз и (поскольку она понимала действительным мир таким, каким она его видела) считала, что действительно на рельсах имеется маневровый тепловоз. В результате – «прямо на нее летят вверх колесами смятые страшным ударом «Жигули». Основанные на материалистической точке зрения действия Марии Топало чуть было не привели к гибели людей, находившихся в автомобиле.

Почему Мария Топало лишилась 4 500 рублей? Потому что действительный мир не таков, каким он дается каждому.

Как и чем предотвратить случившееся с Марией Топало? Если бы Мария осознавала, что представления и ощущения – не копии реального окружающего мира, что понятия – это произвольные обозначения, оторванные от сущности предметов и не являющиеся копиями (зеркальными отображениями) окружающих предметов, то тогда Мария относилась бы с осторожностью к своим представлениям и действовала так, чтобы мнимые представления наносили минимальный ущерб.

Хотел ли Ленин, чтобы происходило предотвращение случаев, подобных произошедших с Марией Топало? Ленин прилагал максимум усилий в книге «Материализм и эмпириокритицизм», чтобы воспитать у всех убежденность в человеческой непогрешимости: «Идеи суть копии объектов»(с.132), «Наше восприятие вещи и ее свойств совпадает с действительностью»(с.120), «Отражение (в пределах того, что нам показывает практика) есть объективная, абсолютная истина»(с.204). Можно привести множество аналогичных цитат.

Позиция материалистов: всякий раз, когда органы чувства дают сведения об окружающем мире, эти сведения соответствуют действительности. Поэтому необходимо доверять показаниям органов чувств.

Позиция идеалистов: нельзя доверять показаниям органов чувств, потому что известны случаи, когда органы чувств ошибались. От органов чувств следует ожидать, что они и в будущем будут сообщать неверные сведения об окружающем мире. Френсис Бэкон так излагал свое идеалистическое воззрение: «Ум человека подобен искривленному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою натуру, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде».

Будет полезным разобраться, идеалистом или материалистом был древнегреческий мыслитель Демокрит. Он писал, что вкусовые ощущения не одинаковы у всех людей: что для одних сладко, то для других горько, для третьих имеет соленый вкус, для четвертых едкий, и еще для иных – кислый вкус. Вкус изменяется от состояния человека в разное время. В то же время Демокрит указывает природу вкусовых ощущений: ощущение сладкого возникает от воздействия на язык крупных круглых атомов, горького – небольших извилистых атомов, едкого – угловатых атомов, острого – узких, согнутых, и заостренных атомов, и т.п.

Что мог бы ответить Демокрит, если бы мы задали ему вопрос: можно ли считать ощущение едкого, появившееся в некоторый момент времени, образом угловатых атомов, воздействующих в этот момент на язык? Нет, ответит Демокрит, вкусовые ощущения могут изменяться от состояния человека и поэтому не существует прямого соответствия между вкусом и формой воздействующих атомов. Вкус едкого может быть мнимым, т.е. появится без воздействия угловатых атомов. Угловатые атомы не всегда вызывают едкий вкус.

На странице 39 «Материализма и эмпириокритицизма» В.И.Ленин назвал «односторонним» идеализмом такую точку зрения: «Если «элементы» суть ощущения, то вы не вправе принимать ни на секунду существование «элементов» вне зависимости от моих нервов, от моего сознания». Демокрит принимал существование вкуса в зависимости от психического состояния человека, от его сознания. Следовательно, точка зрения Демокрита совпадает с точкой зрения «одностороннего» идеализма. «Если ощущение не суть образы вещей, а знаки и символы, не имеющие никакого сходства с ними, то исходная материалистическая посылка подрывается»(с.252). Демокрит подрывал основную материалистическую посылку, потому что он подразумевал, что чувство едкого будет символом, не имеющим сходства с формой атомов, когда чувство едкого появляется в ответ на воздействие круглых больших атомов. «Махисты, субъективисты, агностики…недостаточно доверяют показаниям органов чувств…они не видят в ощущениях верного снимка с объективной реальности, приходя в прямое противоречие с естествознанием и открывая дверь для поповщины…вопрос о том, принять или отвергнуть понятие материи, есть вопрос о доверии человека к показаниям его органам чувств»(с.120). Демокрит не доверял тому органу чувств, которое сообщает о вкусах; он не видел в едком вкусе верного снимка с объективных круглых атомов.

Электромагнитные волны бесцветны, но, воздействуя на сетчатку глаза, вызывают ощущение красного, желтого, зеленого и других цветов. Бесцветное создает цветное.

Любопытно, что в начале своей книги В.И.Ленин назвал Дидро материалистом, хотя Дидро высказывал взгляды, близкие к взглядам Демокрита. Цитата из произведения Дидро: «Представьте, что фортепиано имеет способность ощущать и помнить, и скажите, разве оно не стало тогда само повторять те арии, которые исполнялись бы на его клавишах? Мы – инструменты, одаренные памятью и способностью ощущать. Наши чувства – клавиши, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто сами по себе ударяют».

Если клавиши разумного фортепиано ударяют сами по себе в тот момент времени, когда по ним не ударяет природа, то раздающиеся звуки являются мнимыми символами, не вызванными ударами природы. Звуки не соответствуют ударам природы. Это очень похоже на идеалистическое мировоззрение, о котором так много рассказывал Ленин.

Демокрит и Дидро (а особенно рьяно Декарт) создавали концепции, допускающие возникновение фантомных ощущений. Ленин придерживался иной концепции об окружающем мире, и в своей концепции Ленин возвёл ограждение, не допускающее фантомных ощущений и представлений.

В.И.Ленин: «Защищает ли данная философская школа позиции научного знания или сеет недоверие к нему – суть применения принципа партийности к гносеологической проблематике».

Существуют две гносеологии, теории познания. Сторонники одной доказывают, что научное знание является истинным, объективно-верным. Представителем этой теории познания является Владимир Ильич Ленин, источавший разнообразную похвалу старым физикам за то, что они видели в физических теориях реальное познание мира и верили в правильность физических теорий (см.с.177 и 316 МиЭ), и убеждавший новое поколение физиков таким же образом относится к теориям, то есть действительный мир понимать таким, каким он дается в теориях. Ленин защищал позиции научного знания, защищал правильность научных теорий.

Сторонники другой теории познания сеют недоверие к научному познанию, доказывая, что нельзя действительный мир понимать так, как он дается в теориях, что они имеют мало общего с природными явлениями (из-за теоретической нагруженности фактов, отсутствием нормального критерия истинности, и из-за иных обстоятельств). Представителем этой теории познания является Александр Иванович Герцен, сказавший: «Ученый должен по своей части знать все теории и при этом не забывать, что все они вздор».

С позиции этих двух теорий познания интересно рассмотреть отношение к науке Д.Пристли и А.Лавуазье. Если к ним применить принцип партийности гносеологий, сформулированный Лениным, то Антуан Лавуазье должен быть отнесен к сторонникам идеалистической теории познания, ибо он не доверял существовавшей в его время науке: «Я решил, что обязан рассматривать все, сделанное до меня, как намеки. Я поставил перед собой цель: все повторить с предосторожностью». Лавуазье повторил почти все химические исследования и обнаружил в них ошибку, а именно, он обнаружил, что в природе нет вещества «флогистон». Походя нарушив принцип соответствия, Лавуазье доказал надуманность, фантастичность флогистонной теории.

«Спорный вопрос состоит в том, должны ли те гипотезы, лежащие в основе наиболее распространенных научных теорий, быть рассматриваемы как точные описания устройства мира, окружающего нас, или только как удобные фикции»(из книги МиЭ, с.296).

Флогистонную теорию Лавуазье рассматривал как намек, как удобную фикцию, и это помогло ему сделать открытие (кислород, соединяющийся с горящими веществами), золотом вписавшее его имя в скрижали истории.

Джозеф Пристли решал этот спорный вопрос противоположным образом. Он, являясь сторонником материалистической теории познания, рассматривал флогистонную теорию как точное описание химических явлений, и догматическая вера в эту теорию помешала Пристли правильно разобраться в химических реакциях и по достоинству оценить открытие кислорода, его роль в процессах горения и ржавления. Развивающаяся наука ушла вперед, а Пристли оказался привязанным к несовершенным химическим представлениям. Это отрицательный пример поведения естествоиспытателя.

Ленин высказывал симпатии ученым, подобным Пристли, не усматривающих изъяны в утвердившихся научных представлениях, и выражал порицание ученым, подобным Лавуазье. Подобные Лавуазье ученые, говорящие об ошибках в существующих научных теориях, дискредитировали науку, и это не нравилось Ленину. Нежелательна дискредитация науки и ученых, полагает Владимир Ильич, но желательно доверие к ним.

У некоторых людей развивается болезнь, именуемая манией величия. У больного возникает непоколебимое убеждение в своем высоком предназначении, в том, что им сделано (или скоро будет сделано) теоретическое или практическое открытие, имеющее необычайно важное, универсальное значение, и его внедрение облагодетельствует человечество. Больной считает себя великим изобретателем, значимым персонажем, и сравнивает себя с великой исторической личностью; уверяет об особых отношениях со знаменитостью или божеством. От его желания зависит – быть войне или вечному благоденствию. С ним все советуются. У больного имеется неправдоподобно-грандиозное преувеличение своих духовных и физических сил, здоровья, социального положения, он открывает у себя незаурядные способности, собирается прославить себя в качестве выдающегося исследователя, артиста, писателя, художника. Открытой для сознания остается только великолепная личность, лишенная изъянов; больной обращает внимание только на те факты, которые подкрепляют или объясняют имеющийся у него аффект, пробелы восполняются вымыслом. Больные постоянно напоминают другим о своих особенностях, без конца рассказывают все более и более новые подробности о своем величии, они как бы мечтают вслух, как бы грезят. Мания величия проявляется горделивыми позами, величественной осанкой, специально придуманными и вычурными костюмами, созданием атрибутов власти или богатства, повелительным обращением с окружающими, высокомерием.

Некоторые физики (химики, геологи, биологи и т.д.) заболевают манией величия, и им кажется, что созданные ими теории имеют всемирно-историческое значение и являются непоколебимо-истинными. Другие физики (химики, геологи, биологи и т.д.) догадываются о том, что их коллег обуяла мания величия, и они начинают действовать подобно психиатрам – они убеждают страдающих манией величия в том, что их теории не является непоколебимо-истинными. Вследствие этого ученый мир разделяется на две группы: группу физиков (химиков, геологов, биологов и т.д.), страдающих манией величия, и группу физиков-психиатров, химиков-психиатров, геологов-психиатров, биологов-психиатров, и т.д.

Теория познания – это наука, изучающая закономерности рождения, развития и смерти теорий. Поскольку в восемнадцатом веке ученый мир разделился на две части, то каждая часть разработала свою теорию познания.

В начале научной деятельности перед Лениным стоял выбор: или встать на сторону физиков (химиков, геологов, биологов, и т.д.) с манией величия и взять на вооружение созданную ими теорию познания, или встать на сторону физиков-психиатров, химиков-психиатров, геологов-психиатров, биологов-психиатров, и взять на вооружение их теорию познания.

Молодой Володя встал на сторону болеющих манией величия. Ленин столкнулся с проблемой: как же ученые, видя регулярный уход в небытие теорий, могут сохранить к ним доверие, желательное для Ленина? Разрешение этой проблемы привело В.И.Ленина к труднопонимаемому умозаключению: «Движению представлений соответствует движение материи»(МиЭ, с.188). Вычленить суть поможет пример. В конце семнадцатого века директор Парижской обсерватории Доменико Кассини имел теоретическое представление о том, что Земной шар растянут вдоль оси вращения, т.е. Земля похожа на дыню. Потом произошло изменение этого представления, и появилось новое представление о форме Земли: правнук директора Парижской обсерватории, Доминик Кассини, занимавший тот же пост, имел представление о том, что Земной шар сжат вдоль оси вращения, т.е. Земля по форме напоминает приплюснутый арбуз. Ленинское умозаключение означает в данном случае, что изменению представлений соответствует изменение формы Земного шара.

Знания директоров Парижской обсерватории истинны, т.е. правильно описывают форму Земли. Действительный Земной шар таков, как он известен директорам. Когда происходит замена одного представления на другое, то и меняемое, и сменяющее представления истинны. Причиной изменения представлений является изменение формы Земного шара.

Иной взгляд Иммануила Канта вызвал у Ленина неприязнь, и в книге «Философские тетради» Ленин раскритиковал Канта следующим образом: «Преходящий, временный характер человеческого познания Кант принял за субъективизм, а не за диалектику природы»(с.189). Изменчивый, временный характер знаний объяснялся Кантом при помощи субъективизма: изучая явления, люди обнаруживают случайные (посторонние) черты явления и выдают их за фундаментальные, вносят в теории много фантастического, чего нет в природе, не допускают в теории часть того, что существует в природе, и из-за этого значительная часть знаний имеет ошибочный и субъективный характер. Ошибочность знаний – наиболее частая причина того, что время от времени ученые перестают пользоваться каким-то знанием.

После того, как стала известна концепция В.И.Ленина о причине изменений представлений о форме планеты, большинство ученых не признали эту концепцию и согласились с концепцией Канта, потому что не были найдены факты, доказывающие изменение формы Земли на протяжении последних четырех веков.

Когда-то люди считали, что вес предмета пропорционален размеру поверхности предмета, и на смену этому представлению пришло новое представление о том, что вес предмета пропорционален его объему и плотности (первым это высказал Исаак Ньютон). Люди перестали считать, что вес предмета пропорционален размеру поверхности. Как это объяснили бы Кант и Ленин? Кант объяснил бы так: люди перестали придерживаться первого воззрения потому, что обнаружили его ошибочность. Первое воззрение изначально было ошибочным. По ленинской логике, отказ от старого воззрения интерпретируется так: раньше действовал закон природы, согласно которому вес пропорционален поверхности предмета, и действительный мир был таким, каким тогда понимали его люди; потом по причине диалектики природы произошло изменение в природе, и появился новый закон природы, согласно которому вес пропорционален объему и плотности.

Подтверждается ли фактами мнение о том, что четыре века назад вес предметов не был пропорционален объему и плотности? Нет.

Ленин высоко ценил Гегеля за то, что тот придерживался материалистического воззрения на причину изменения представлений. В книге «Философские тетради» можно найти такие хвалебные слова Ленина: «Гегель гениально угадал в смене понятий, в переходе одного понятия в другое, в вечной смене понятий именно такое движение вещей, природы»(с.179).

Аристотель говорил, что при свободном падении камня его скорость увеличивается прямо пропорционально пройденному пути. Через тысячелетия Галилей заявил, что скорость падающего камня возрастает пропорционально квадратному корню из пройденного пути. Если по-гегелевски объяснять смену этих понятий о скорости, то тогда нужно сказать, что притяжение (и им определяемое ускорение падающего камня) Земли качественно отличалось во время жизни Аристотеля и во время жизни Галилея; но геофизика свидетельствует о том, что притяжение Земли за время существования человечества не претерпевало значительных изменений, и всегда камни падали одинаково. Вывод: материалистическое понимание изменения понятий является ущербным и неприемлемым.

Будет большой наивностью полагать, что когда-то действительный мир был таким, каким он давался Аристотелю.

Как известно, Коперник считал, что планеты двигаются по круговым орбитам; спустя некоторое время Кеплер пришел к точке зрения, что планеты двигаются по эллиптическим орбитам. Попробуем применить к этому изменению представлений диалектико-материалистический постулат: диалектика понятий в голове – это только отражение действительного развития, совершающегося в природе. Мы должны сказать, что сначала все планеты вращались вокруг Солнца по кругу, а потом внезапно изменили орбиты и стали вращаться по эллипсу. Но это противоречит данным астрологии и астрономии, потому что за длительный период наблюдения за небом не обнаружены подобные изменения орбит. Значит, Коперник и материалистический монизм ошибаются: во-первых, планеты несколько веков назад двигались по эллиптическим орбитам, во-вторых, диалектика понятий в головах указанных астрономов не является отражением развития Солнечной системы. Нельзя полагать, что действительный мир таков, каким он давался Копернику.

В восемнадцатом веке братья Жозеф и Этьен Монгольфье проводили опыты с небольшими шарами, наполняемых горячим дымом. Эти шары поднимались высоко в небо. Обнаружив явление (подъем шаров высоко в небо), братья принялись объяснять его. Они раскрыли такую сущность: сила, поднимающая шары вверх, возникает благодаря свойству заряженных электричеством тел отталкиваться друг от друга. Заряженный шар отталкивается от заряженной земли. Дабы посильнее зарядить электричеством воздушный шар, братья Монгольфье заполняли его дымом от горящей шерсти и сырой соломы, потому что дым от их сгорания в наибольшей степени заряжался электричеством.

Ободренные успешными экспериментами, братья создали шар больших размеров, и 21 ноября 1783 года на этом шаре поднялись в небо два человека: маркиз д^Арланд и ученый де^Розье. Таким грандиозным успехом завершились теоретические и практические разработки Жозефа и Этьена Монгольфье.

Но нашла коса на камень. В 1785 году ученый Соссюр тщательно исследовал характеристики горячего дыма, находящегося внутри воздушного шара, и пришел к выводу, что подъемная сила вызвана не электрическим зарядом, а уменьшением плотности воздуха при нагревании, что действительная подъемная сила не такова, как она давалась братьям Монгольфье. Ничто не вечно под Луной – подтвержденная практическим критерием истинности теория братьев Монгольфье прекратила свое существование. Использовать практику как критерий истинности – самый надежный способ самообмана.

Само собой разумеется, что Соссюр был плохо образованным человеком, и он прибегнул к простонародному, кантовскому способу объяснения смены представлений: теория братьев Монгольфье исчезла потому, что она изначально была ошибочной. Дым от сгорания шерсти и сырой соломы никогда не заряжался электричеством. Но если бы Соссюр поднаторел в диалектическом материализме, то он дал бы правильное объяснение: в 1783 году поднимающийся воздушный шар действительно заряжался электричеством от дыма, но на протяжении двух лет в природе происходили изменения, и поэтому в 1785 году на смену электрическому заряду пришло уменьшение плотности дыма. Теория братьев Монгольфье была объективно-правильной по состоянию природы на 1783 год. В момент своего возникновения теория верно отражала действительность.

На протяжении тысячелетий люди добавляли соль в пищу. В жидкой пище соль растворялась и улучшала ее вкус. При помощи вкусовых ощущений люди воспринимали результат растворения соли, но сам процесс растворения им был неизвестен. И вот в 1802 году за изучения этого процесса взялся химик Берцелиус. Он выяснил: в жидкости соль разлагается на ионы натрия и ионы хлора. Как это было установлено? Берцелиус проводил над солью эксперименты, начинавшихся с определенных начальных условий (химических реактивов, вступавших в реакцию), и закончившихся некоторым результатом (образованием газообразных выделений или образование осадка). Затем Берцелиус, напрягая свой ум, разработал абстрактное объяснение, которое началось (теоретически) с тех же самых начальных условий и заканчивалось (теоретически) тем же самым результатом. Потом Берцелиус (а впоследствии и все химики) стал считать, что процесс растворения протекает именно так, как говорит объяснение.

Проводя эксперименты, ученые имеют дело с начальными и завершающими экспериментальными данными. Получив данные, ученые сами себе объясняют, какими могут быть внутренние процессы, движущие эксперимент от начальных условий к завершающим условиям. Далее происходит интроекция, то есть ученые полагают, что внутренние процессы таковы, как их описывает объяснение. Ученые верят, что действительно протекающие внутренние процессы соответствуют придуманным ими объяснениям.

Таков путь от являющегося к существующему, от чувственному к объективному.

В разнообразным психических ощущениях, дающим уму информацию о поверхностных свойствах явлений, как бы зашифрован внутренний процесс, внутренний «механизм» явления, заставляющий развиваться явление от начальных к завершающим условиям. Стремясь уйти от поверхностных свойств, приводящим при их вовлечении в практическую деятельность к неудовлетворительным результатам, ум старается произвести расшифровку показаний органов чувств, найти причину явлений, прогнозирует дальнейшее развитие явлений. Поскольку одной из составляющих расшифровки является особенность ума, то ум как бы входит в состав расшифрованного внутреннего «механизма». Найденный внутренний «механизм» несет на себе отпечаток человеческой личности. Знание о причинах вырабатывается умом, но для этого ум должен быть дисциплинированный и неспешным. Поспешный ум заставляет человека ориентироваться в мире на основании временной последовательности фактов и явлений. Временная последовательность событий является действительной, и, познавая временную последовательность, люди познают действительное. Однако для многих такое познание недостаточно, т.к. оно не имеет надежности и приводит к частым неудачам. Люди ищут более повторяемое, более стабильное, более «удобное», и делают шаги за пределы временной последовательности. Познание суть «продирание» мысли сквозь временную последовательность к причинно-следственной последовательности (сквозь несущественные свойства к существенным свойствам). Познанное должно быть проверенно на правильность.

Люди предъявляют к причине определенные требования, и когда они обнаруживают нечто, удовлетворяющее этим требованиям, то это нечто они объявляют причиной. Но требование к причине одних людей отличается от требований других людей, и это приводит к противоречию между тем, что объявляют причиной одни люди, и тем, что объявляют причиной другие люди. Некоторые предъявляют к причинно-следственной связи настолько высокие требования, что не находят в природе то, что может соответствовать таким требованиям. Им кажется, что в природе в настоящее время невозможно обнаружить требуемые причины. Они говорят: является непомерным бахвальством убеждение, что нам известны причины. Врятли стоит за такую фразу обвинять в идеализме.

В 1679 году Георг Штель, профессор университета в Галле (Германия), решил разобраться, каким образом ржавеют металлы и происходит горение. Проведя опыты с многими сгораемые материалами, он констатировал завершающие эксперименты условия: в процессе сгорания образуются огонь и шлам. Подумав как следует над начальными и завершающими условиями, Штель сделал вывод: в процессе сгорания предметы разлагаются на золу и теплоту; при этом теплота выделяется в форме особого вещества, которое горит. Это вещество Штель назвал флогистоном. С его помощью профессор объяснял процесс ржавления: при нагревании металлов из них изгоняется флогистон и образуется ржавчина.

В 1774 году биолог Джозеф Пристли обнаружил неизвестную ранее разновидность воздуха, которая исчезает, когда в ней сжигают какой-нибудь предмет, и об этом Пристли сообщил научной общественности. Антуан Лавуазье заинтересовался этим научным открытием и стал исследовать его. В ходе опытов по сжиганию предметов Лавуазье создал иные начальные условия, чем созданные Штелем начальные условия, и Лавуазье обнаружил иные завершающие условия. Так как были имелись другие начальные и завершающие условия, то Лавуазье связал их другим объяснением: при горении не выделяется флогистон, а наоборот, в предмет входит разновидность воздуха, обнаруженная Джозефом Пристли. Эту разновидность воздуха Лавуазье назвал «кислород».

«Флогистон» и «кислород» - это объяснение экспериментальных данных. Штель и Лавуазье полагали, что действительность такова, как они ее объясняют. Штель и Лавуазье подсунули природе флогистон и кислород.

Обе теории доказывались одним и тем же способом. Эти две теории не имеют преимущества одна перед другой в аспекте достоверности.

В середине восемнадцатого века шотландский ученый Дж.Блэк передачу тепла объяснял при помощи «тепловой жидкости», перетекающей из предмета в предмет, и вызывающей нагревание. В опытах Блэк определил начальные и завершающие условия, при которых происходит передача тепла от предмета к предмету, и начальные условия Блэк связал с завершающими условиями с помощью процесса, в котором активную роль играет тепловая жидкость – теплород.

Впоследствии Планк установил, что передача тепла происходит при других начальных и завершающих условиях, и их Планк связал другим объяснением: переходом электронов с одной энергетической орбиты на другую орбиту.

Блэк и Планк считали, что действительность такова, как они ее объясняют. Блэк приписал природе теплород, а Планк приписал природе переход электронов по орбитам. К обеим теориям применялось одно и то же доказательство правильности. Теория Планка нисколько не достовернее теории Блэка.

В 1733 году Шарль Дюфе опубликовал в французских и английских журналах статьи, описывающие эксперименты, в которых он обнаружил стеклянное электричество и смоляное электричество. Он натирал стеклянные стержни, и на них появлялось стеклянное электричество; два предмета, заряженные стеклянным электричеством, отталкивались друг от друга. Дюфе натирал стержни, сделанные из смолы копала, и на стержнях возникало смоляное электричество. Когда Шарль Дюфе один предмет заряжал смоляным электричеством, а другой предмет стеклянным электричеством, то предметы притягивались друг к другу. В 1750 году Бенджамин Франклин продолжил эксперименты с электричеством, и он выяснил, что существует электрический флюид, который втекает и вытекает из предметов. Когда в предмет вошел флюид и образовался его избыток, то появляется стеклянное электричество. Когда же из того же предмета вытекает флюид и возникает его недостаток, то предмет заряжается смоляным электричеством. В 1759 году Роберт Симмерс провел более тщательные исследования, и он определил, что существует два вида электрического флюида.

И где сейчас флюид? Он исчез. Сейчас говорят, что электроны отрываются от атомов и передвигаются внутри предметов; увеличение или уменьшение количество электронов вызывает электрический заряд. Франклин и Симмерс подсунули природе электрический флюид.

В 1831 году Френель стал объяснять световые явления при помощи эфира. На основе теории об эфире были предсказаны такие явления, как коническая рефракция и смещение частоты. Любопытные ученые решили проверить: с какой скоростью наша планета движется сквозь космический эфир? С 1887 года по 1929 год было проведено несколько десятков опытов по измерению скорости, но отклонение этой скорости от нуля обнаружить не удалось, что было объяснено отсутствием эфира.

Френель был убежден, что реальные внутренние процессы, протекающие в световых явлениях, были именно такими, как они были изображены в его эфирной теории. Френель подсунул природе эфир.

В.И.Ленин: «Перед нами, - пишет Пуанкаре, - руины старых принципов, всеобщий разгром научных оснований. Ломка основных представлений показывает (таков ход мысли Пуанкаре), что они не копии с природы, не точные изображения»(МиЭ, с.274).

Ход мысли большинства ученых совпадает с ходом мысли идеалиста Пуанкаре: флогистон, теплород, электрический флюид, эфир, гравитационные вибрации света возле края непрозрачного диска, дынеобразная форма Земли, круговые орбиты планет, пропорциональность веса поверхности, прямопропорциональность пройденного пути и скорости падающего камня, электрическая заряженность дыма от горения шерсти и сырой соломы, воздействующая на наследственность необходимость, наследование упражняющихся органов, увеличение доходов крестьян при обильных урожаях – не копии с природы, не точные изображения реальных процессов. В природе никогда не было флогистона, теплорода, флюида, эфира, дынеобразной Земли, круговых орбит планет Солнечной системы, гравитационных вибраций света возле края непрозрачного диска. Теории о флогистоне, теплороде, флюиде, эфире, заряжающем дыме, были фикциями, миражами. Есть веские основания предполагать, что и будущем будут появляться фиктивные, фантомные теории.

Объективная реальность ошибочно, субъективистично отражается в теориях. Это доказывается крутой ломкой старых установившихся понятий.

Николай Васильевич Гоголь в книге «Мертвые души» написал замечательные слова о человеческом познании. Хотя Гоголь имел ввиду, наверно, не науку, но тем не менее его слова очень хорошо передают настроение многих ученых. «Какие искривлённые, глухие, узкие, непроходимые, заносящие далеко в сторону дороги избирало человечество, стремясь достигнуть истины…но мимо ее в глухой темноте текли люди... Видит теперь ясно текущее поколение, дивится заблужденьям, смеётся над неразумием своих предков... и самонадеянно, гордо начинает ряд новых заблуждений, над которыми также потом посмеются потомки».

Одним из вопросов, проходящих красной нитью сквозь книгу «Материализм и эмпириокритицизм», состоит в следующем: допустимо ли преждевременно заявлять о фантомности утвердившихся научных представлений? Нужно ли терпеливо ожидать того момента, когда будут выявлены опровергающие факты, и только после этого произносить слова о фиктивности? «Всякому закону, который сформулирует физика, реальность противопоставит, рано или поздно, грубое опровержение – опровержение посредством факта»(слова Пьера Дюгема цитируются по книге «Материализм и эмпириокритицизм», с.332)

Степень недоверия (доверия) к познанному должна быть, с точки зрения здравого смысла, соразмерна степени относительности, присущей критерию истинности. Для материалистов неприемлема соразмерность. Материалисты признают относительность критерия, но то знание, которое проверяется критерием, у материалистов теряет свойство относительности.

Определение внутренних закономерностей явления есть умственное конструирование, осуществляемое по законам и правилам самого мышления. Прав был Эйнштейн, когда сказал: «Физические понятия суть свободные творения человеческого разума и неоднозначно определены внешним миром». Ученый, направляющий свой разум в глубину материи, напоминает художника, пробующего по нескольким поставленным на бумаге точкам нарисовать портрет человека, которого никогда не видел.

Так как законы мышления качественно отличаются от законов природы, то созданное мышлением представление (о внутренних процессах природных явлений) почти всегда отличается от действительных внутренних процессов.

Но материалисты не признают это различие. Вот что сказал главный материалист Фридрих Энгельс: «Над нашим теоретическим мышлением господствует тот факт, что субъективное мышление и объективным мир подчиняются одним и тем же законам и что поэтому они не могут противоречить друг другу в своих результатах, а согласуются между собой»(«Диалектика природы»). Однако на самом деле мышление и мир подчиняются разным законам, и результат мышления посторонен миру. На Чернобыльской АЭС произошел взрыв, причина которого состояла в том, что представление персонала АЭС о происходящих ядерных реакциях оказалась отличающимся от реальных ядерных реакций. Мышление и ядерные реакции подчиняются разным законам, и несогласованность между ними приводит к мелким и крупным авариям на атомных установках.

Осознание различия между природными законами и законами мышления заставляет принимать практические меры для того, чтобы в той или иной степени уменьшить вред, наносимый этим различием. Но разве можно принимать меры для уменьшения вреда, если категорически отрицается различие между законами мышления и природы, как это делают материалисты?


Андрей Самоделкин
Разместил: admin Прочитано: 24210
Распечатать

Всего 1 на 9 страницах по 1 на каждой странице

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Смотрите также связанные новости

21.12.2023 - Особое родительство. Что нужно знать про аутизм.
16.02.2012 - Наука и лженаука
16.11.2010 - Мерцающее сознание или проблемы раздвоенного самосознания
13.09.2010 - Устройство мира глазами философов
13.09.2010 - Вселенную конструируют философы

Нет комментариев. Почему бы Вам не оставить свой?

Вы не можете отправить комментарий анонимно, пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Главная | Основы философии | Философы | Философская проблематика | История философии | Актуальные вопросы