Греческий философ, представитель т. н. диалектической школы — позднего периода существования Мегарской школы.
Получили широкую известность его 1) трактовка понятия возможности;' 2) формулировка условий правильной импликации; 3) учение об «амерах» и 4) аргументы против движения.
Учение Диодора об «амерах» — математизированная версия демокрйто-эпикурейского атомизма. Амеры (йцерт), «не имеющие частей»)— предельно маленькие тельца, бесконечные по количеству (Stob. I 10, 16). В отличие от атомов Демокрита и Эпикура амеры формально единообразны, просты, неделимы на части. Диодор распространял это представление о мельчайших неделимых на понятия пространства и времени: промежуток времени состоит из мгновений, отличных от нуля, но далее неделимых; и любой промежуток пространства состоит из неделимых. На допущении амер была основана его аргументация против движения. По Диодору, ничто само не движется, но только бывает подвинуто (Stob. 1 19,1 = Aet. I 23, 5). Доказательства (см. Sext. Emp. Adv. Math X 85—102): тело, не имеющее частей (амера), должно находиться в не имеющем частей месте и поэтому не должно двигаться ни в нем (поскольку оно заполняет его, а движущееся должно иметь место, большее себя), ни в том месте, в Котором оно не находится (поскольку оно уже не находится в том месте, чтобы в нем двигаться). Другое доказательство (см. Adv. Math. X 119— 20): движимое движется в настоящем «теперь», т. е. в неделимое время (ибо если настоящее разделится, то разделится на прошлое и будущее и перестанет быть настоя-
щим). Но движущееся в неделимом времени проходит по неделимым местам; если оно проходит по неделимым местам, оно не движется: когда оно находится в первом неделимом месте, оно еще не движется, когда же находится во втором неделимом месте, оно опять не движется, но подвинуто. Получается, что о движении можно судить только как о свершившемся факте, НО мыслить его как процесс невозможно.
Аргументация Диодора против движения сопоставима с апориями места и движения у Зенона Элейского и подкрепляет усвоенную мегариками элейскую картину единого вечного мира, в котором нет движения и гибели, и единого блага, называемого лишь разными именами {Евклид из Мегары).
Диодор сформулировал т. н, «главный аргумент» (Kupirtwv Абуос,), с помощью которого защищал парадоксальный Тезис о том, что возможно только то, что действительно. По свидетельству Эпиктета (Diss. II 19), «главный аргумент» составляют три высказывания, одно из которых должно быть признано ложным: 1) всякое истинное [высказывание] о прошлом необходимо; 2) невозможное не следует из возможного; 3) возможное — это то, что не истинно ни в настоящем, ни в будущем. Т. о., согласно первому тезису, возможного нет в прошлом, согласно второму —также ни в настоящем, ни в будущем, а если бы оно и было, to не смогло бы измениться в действительное, т. е. стать не-возможным, что следует из третьего тезиса. Диодор счел ложным последний тезис, полагая, что не может быть неосуществленных возможностей,—тогда получается, что возможное и действительное совпадают (Плутарх приводит диодоровское определение возможного: «то, что истинно сейчас, или будет истинно в будущем», De Stoc. Rep. 1055е). Предполагается, что «главный аргумент» откликается на аристотелевскую постановку вопроса об истинности высказываний о будущих событиях (известный пример: «завтрашнее морское сражение» в De interpr. IX). Стоики, испытавшие заметное влияние со стороны мега-риков, посвятили парадоксам Диодора множество сочинений, причем решали эту задачу с третьим лишним иначе: Клеанф отрицал первый тезис, Хрисипп— второй.
Согласно Диодору, высказывание типа «если А, ТО В» логически истинно только в том случае, если оно выражает необходимую условную связь, когда исключается случай одновременной истинности А и ложности В. Напр., выражение «если сейчас день, то я разговариваю» не выражает такой связи, ибо я могу днем (антецедент А истинен) не разговаривать (консеквент В ложен). Импликация, по Диодору, будет формально правильной и тогда, когда антецедент ложен, а консеквент истинен, напр.: «если нет неделимых элементов бытия, то есть неделимые элементы бытия» (Pyrrh. II 11, 110—111), и тогда, когда антецедент и консеквент вместе ложны: «если существует движение, то существует пустота» (Adv. Math. VIII 332—333). Такая трактовка импликации сходна со строгой импликацией в современной, модальной логике. У Диодора обозначены также и известные парадоксы импликации (из лжи следует что угодно, и истина следует из чего угодно). Среди наиболее известных учеников Диодора были Филон «Диалектик» и Зенон из Китая, впоследствии основатель Стой, последователи которого создавали свою пропозициональную логику под большим влиянием мегариков, и в том числе Диодора. Соч.: During К. Die Megariker: Kommentierte Samralung der Testtmonien. Amst., 1972; GiannantoniG. (ed.). Socratiset Socraticorum Reliquiae, v. 1. Napoli, 1990, p. 78-95; Long A. A., Sedley D. N. (ed.). The Hellenistic Philosophers. Cambr., 1987. Лит.: Sedley D. Diodoius Cronus and Hellenistic Philosophy.— «Proceedings of the Cambridge Philological Society», 1977, n.s. 23, p. 73—120; Gaskin & The Sea Battle and the Master Argument. В.— N. Y., 1995.
M. А. Солопова
|
