Интенция | Все о философии
Регистрация или вход Регистрация или вход Главная | Профиль | Рекомендовать | Обратная связь | В избранное | Сделать домашней
Меню
Основы
Онтология
Гносеология
Экзистенциология
Логика
Этика

История философии
Досократики
Классический период античной философии
Эллинистическая философия
Cредневековая философия
Философия эпохи возрождения
Философия Нового времени
Философия Просвещения
Классическая философия
Постклассическая философия

Философия общества
Проблемы устройства общества
Философская антропология

Философия религии
Буддизм
Ислам
Христианство

Опрос
Есть ли философия в России

Есть
Нет
Была в СССР
Ее никогда не было


Результаты
Другие опросы

Всего голосов: 1354
Комментарии: 0

История философии

Поиск

[ Главная | Лучшие | Популярные | Список | Добавить ]

Панеций Родосский (ок. 180 до н. э., Линд, Родос — после 110 до н. э., Афины ?)



В вопросе о религии Панэций проводил различие форм религии: государственной, философской и поэтической. Он осуждал поэтов, находил в их взглядах на религию обман, а из философских толкований религии признавал только аллегорическое и начисто отрицал всякую мифологию. Единственно ценный, согласно Панецию, вид религии – государственная: она необходима для воспитания граждан и для организации общ. жизни. Однако, допуская в философии аллегорическое толкование рел. мифов, Панеций, как хорошо показал А.Ф. Лосев, собственно не был даже приверженцем аллегоризма. Для него единственный Бог – мировой Логос, проявляющийся в виде красот природы. Однако красоты эти – предмет прямого созерцания, и никакого “аллегоризма” для их постижения не требуется. В отличие от других стоиков, вопросы космологии и логики Панеция не привлекают. Отвергая учение о повторяющихся мировых пожарах, Панеций признавал мир вечным.

Историческое значение Панеция состоит в том, что он показал, как возможно, оставаясь на почве стоицизма, развить эллинскую философию о радостях жизни, а не только “любовь к року” (amor fati), «сохранить веру в силу человеческой солидарности и надежду на лучшее будущее».

От сочинений Панэтия — «О промысле», «О надлежащем» (в трех книгах), «О философских направлениях», «О Сократе», «О благодушии», письма к Тубе-рону — сохранились незначительные фрагменты (ок. 70), что крайне затрудняет реконструкцию его учения. Программной целью Панэтия было, по-видимому, создание «синтетической» философии путем обогащения стоической доктрины элементами платонизма (а также перипатетического и др. учений). Прокл (In Tim. I p. 162, 12 Diehl) считает Панэтия платоником. Теорией познания (как и логикой) Панэ-тий, видимо, специально не занимался. Его физическая доктрина излагалась, вероятно, в трактате «О промысле». Как и Боэт Сидонский, он (возможно, под влиянием критики Кар-неада) отрицал учение о «воспламенении» (Philo. De aetern. m. 76; Cic. De nat. deor. II118); сомневался в мантике (Cic. De div. II88; Diog. L. VII149), хотя и не отрицал ее открыто. Провиденциально гарантированное совершенство космоса должно свидетельствовать в т. ч. и о том, что человек как носитель разума — венец творения (Cic. De div. II139; 141). Панэ-тий может быть назван вторым (после Хрисиппа) реформатором стоической антропологии. В отличие от Хрисиппа он считал, что аффективная сторона души существует самостоятельно наряду с разумной: часть души — импульс, часть -разум (Cic. De off. 1101; 105; 132). Душа смертна: в этом одном, по словам Цицерона, Панэтий разошелся с Платоном (Tusc. 179). Однако Панэтий допускал только психологический, но не метафизический дуализм, который совершенно разрушил бы все здание стоической догматики. Трансформация психологии привела Панэтия к серьезным новациям в этике («О надлежащем»). Формула конечной цели «жизнь согласно побуждениям, данным природой» (тб ifjv катбс lac, SeSonivai; 1к уЬагюс, бкрорцбк; — С/. М. Strom. II21, 129,4) подразумевала включение в понятие блага «природных» ценностей — здоровья, красоты и т. п. — и смягчала ригоризм раннестоической этики: четыре природных влечения — к познанию мира, к общению с др. людьми, к возвышению собственной души (к главенству) и к упорядочению жизни (De off. 111—17) — развиваются в добродетели и одновременно служат основой «надлежащего». Совокупность этих влечений передается понятиями «нравственно-прекрасное» (KOAOV = = honestum), или «подобающее» (itperov = aptum, decorum) (ib. 114; 1126), подчеркивающими момент разумно-природного и эстетически упорядоченного долженствования: все, что «нравственно-прекрасно», «подобает» (I 94; 96). Т. о., впервые в истории стоической догматики традиционные добродетели непосредственно выводятся из «первичного по природе», «надлежащее» приравнивается к добродетели, а «безразличное» возвышается до блага, без которого невозможно счастье (Diog. L. VII 128), — этим открывается путь (хотя и не пройденный до конца) для соединения благополучия и добродетели в счастье. Образ «мудреца» для Панэтия был, вероятно, лишь необходимой методологической абстракцией (ср. Sen. Ер. 116,5). Вершину реального «продвижения» к мудрости представляла добродетель «величия души», связывающая этику Панэтия с его политической программой: синтез справедливости и мужества воплощается в совершенном государственном деятеле, вроде Сципиона; государство — нравственная институция, корни которой уходят в первичные влечения (Cic. De rep. I 34). Вероятно, не без влияния Панэтия в кружке Сципиона стал оформляться круг ценностей, смысл которых Цицерон выразил в понятии humanitas: совершенство человеческих способностей, оформленное как риторическое совершенство, благовоспитанность и общая «цивилизованность» (Cic. De or. 133; 71; II85-86; III 58; 94 etc.; Quintil. Inst. or. II 15,33). Фрагм.: Panaetii Rhodii fragmenta, coll. M. van Sraaten. Leiden, 1952, 2 ed. 1962; Panezio di Rodi, Testimonialize, ed., trad, e comm. F. Alesse. Napoli, 1997.
Лит.: PohlenzM. Antikes Fithrertum, Cicero «De officiis» und das Lebensideal des Panaitios. Lpz.—В., 1934; Labowski L. Die Ethik des Panaitios. Lpz., 1934; Straaten M. van. Panetius, sa vie, ses ecrits et sa doctrine avec une edition des fragments. Amst., 1946; GrilliA. Studi paneziani.— «Studi ital. di filol. class.» 29, 1957, p. 31—97; SteinmetzF.-A. Die Freundschaftslehre des Panaitios nach einer Analyse von Ciceros «Laelius de amicitia». Wiesbaden, 1967; DyckA. R. The plan of Pana-etius's Peri tou kathekontos.— «American Journal of Philology» 100, 1979, p. 408—416; Idem. On Panaetius' conception of megalopsychia.— «Museum Helveticum» 38, 1981, p. 153—161; PuhleA. Persona. Zur Ethik des Panaitios. Fr./M, 1987; Alesse F. Panezio di Rodi e la tradizione stoica. Napoli, 1994.
Разместил: rat Дата: 22.03.2009 Прочитано: 9788
Распечатать

Всего 1 на 2 страницах по 1 на каждой странице

<< 1 2

Дополнительно по данной категории

22.03.2009 - Римский стоицизм
22.03.2009 - Посидоний (135–51 до н. э.)
22.03.2009 - Марк Аврелий Антонин (121–180)
22.03.2009 - Сенека Луций Аней (ок. 4 до н. э. – 65 н. э.)
22.03.2009 - Эпиктет из Гиераполя во Фригии (ок. 50 — после 120)

Нет комментариев. Почему бы Вам не оставить свой?

Вы не можете отправить комментарий анонимно, пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Главная | Основы философии | Философы | Философская проблематика | История философии | Актуальные вопросы