Решается ли этот вопрос терминологически? В письме к своему ученику Антону Марти от 17.03.1906 Брентано пишет: “ Когда я говорил об “имманентном объекте”, то я прибавлял выражение “имманентный”, чтобы избежать недоразумения, так как некоторые называют объектом то, что находится вне духа. Я, напротив, говорил об объекте представления, который точно так же присущ представлению, когда ему ничего не соответствует вне духа.
Однако мое воззрение состояло не в том, что имманентный объект = “представленный объект”. Представление имеет объектом (имманентным, так как лишь его, собственно, следует называть объектом) не “представленную вещь”, но “вещь”, таким образом, например, представление лошади [имеет объектом] не “представленную лошадь”, но “лошадь”.
Этот объект, однако, не существует. Представляющий имеет нечто объектом без того, чтобы он поэтому существовал”[8] Как мы видим, этот вопрос весьма труден и вряд ли разрешим чисто терминологически. Обратим внимание на два основных момента. Во-первых, Брентано утверждает, что некоторые называют объектом то, что находится вне духа. Однако в настоящее время это общепринятая терминология. Во-вторых, Брентано утверждает, что объект представления присущ представлению, когда ему ничто не соответствует вне духа. Затем Брентано утверждает, что этот объект не существует. Последнее утверждение может подтолкнуть к переводу Inexistenz как “несуществование”. Конечно, так переводить не следует, но все же некоторый оттенок смысла следует иметь в виду: речь идет о различии реального существования и существования исключительно “в” духе. Это и есть Inexistenz.
В каком же смысле употребляет термин “объект” Брентано? Речь идет опять-таки о терминологии, воспринятой Брентано у схоластики. Только начиная с Нового времени, начиная с Декарта, термины субъект и объект стали употреблять в современном значении: субъект — это мыслящий человек (или же абсолютный разум — важно только, что субъект — это мыслящая инстанция); объект — это предмет, существующий независимо от субъекта, на который направлены познавательные усилия субъекта. Терминология схоластики соответствовала аристотелевскому воззрению: субъект — это то, что лежит в основе; по Аристотелю, это единичная вещь, объект — это ментальный образ вещи, ее смысл, как бы платоновская идея вещи внутри нашего духа. Именно здесь возникает проблема: что же представлено нам — предмет (лошадь, дерево и т.д.) или же ментальный образ вещи. В последнем случае получается, что психический акт направлен на то, что представлено, т.е. на представленную вещь. Если же мы примем первый вариант — то, что, собственно, утверждает Брентано — и скажем: нам представлен предмет, то ментальный образ вещи, или “имманентная предметность” опять-таки будет ничем иным, как “представленным предметом”.
Отсюда ясно, что критика А. Гефлера не лишена оснований. Ибо в брентановском определении психического феномена мы читаем: психический феномен направлен на объект, под которым не следует понимать некоторую реальность. Направленность на объект как “имманентную предметность”, отношение к “содержанию” (т.е. не к реальному предмету, а к имманентному) есть как раз направленность к “представленному предмету”.
Конечно, Брентано не имел в виду, что мы сначала представляем вещь, а затем направляем свое внимание к “представленной вещи”. Однако двусмысленность выражений, отмеченная самим Брентано, не исключает такого толкования. Эта двусмысленность состоит, на мой взгляд, в столкновении двух различных и даже противоположных способов описания в одном и том же контексте. С одной стороны, речь идет о “направленности к объекту”, или “отношении к содержанию”, с другой — о “ментальной присущности” или, можно сказать, о ментальном присутствии предмета. Иными словами, с одной стороны, психический феномен характеризуется как направленность на объект, а с другой — как то, что содержит в себе нечто как объект. “Быть направленным на” и “содержать в себе” — эти два вида описания противоречат друг другу; точнее говоря, “направленность на” ориентирует на объект как реальный, объект или имманентный. Во всяком случае, “направленность на” ориентирует нас на реальный объект, а “содержимость” — на имманентный. Это можно показать на примере поля зрения: если мы говорим: “я вижу предмет”, в смысле “я визуально направлен на предмет”, тогда само поле зрения на втором плане; если же речь идет о том, что предмет появляется в нашем поле зрения или находится в нашем поле зрения, тогда наше поле зрения может выйти на первый план нашего сознания, а предмет останется на втором плане.
Брентано имеет в виду следующее: наша направленность на объект доставляет ему интенциональное, или ментальное, существование. Однако речь ведь должна идти не об объекте, речь должна идти об акте сознания, о его сущностной характеристике. И эта сущностная характеристика есть не что иное, как ментальное существование объекта. Таким образом, как бы не решался вопрос о природе объекта, акт сознания определятся через объект и прибавление свойства “ментальный”.
Несмотря на то, что понятие объекта заимствуется Брентано из схоластики и не подвергается анализу, ему удается с помощью этого понятия, во-первых, дать отличительный признак психических феноменов и, во-вторых, поставить вопрос о независимости сознания (психических феноменов) от предметов реального мира.
Прежде чем продолжить тему различия психических и физических феноменов, обратимся к этой общей и весьма важной проблеме. Брентано подчеркивает, что объекту, т.е. имманентному объекту может ничего не соответствовать в реальности. Однако при этом данность, как ментальное присутствие, не исчезает. Сознание не определяется, таким образом, существованием или несуществованием реальных предметов, сознание содержит в себе предметно-смысловой образ, смысловой слепок предмета, но сам предмет может не существовать, он может быть иллюзорным. Этот аргумент, который неоднократно воспроизводит затем Гуссерль, является одним из важнейших моментов феноменологической постановки проблемы сознания. По существу, Брентано, а вслед за ним Гуссерль, отделяют предмет от его данности. Однако это лишь первый аргумент в пользу такого отделения. Второй аргумент состоит в следующем: психические феномены, или, используя гуссерлевскую терминологию, модусы сознания, многообразны. (Ранее мы уже познакомились с перечислением Брентано). Это многообразие или, по крайней мере, часть его может быть отнесена к одному и тому же объекту. Один и тот же объект можно представить, можно о нем высказать суждение, можно любить его, ненавидеть, сомневаться в его существовании и т.д. и т.п. Тем самым становится возможным исследовать само это многообразие модусов сознания независимо от предмета. Между этими аргументами существует определенная связь, ибо несуществование предмета — это тоже своеобразный вариант его самотождественности: то, что не существует, полагается как тождественно несуществующее. Может быть, как раз мысль о несуществовании лежит в основе тождества как такового
|
