Интенция | Все о философии
Регистрация или вход Регистрация или вход Главная | Профиль | Рекомендовать | Обратная связь | В избранное | Сделать домашней
Меню
Основы
Онтология
Гносеология
Экзистенциология
Логика
Этика

История философии
Досократики
Классический период античной философии
Эллинистическая философия
Cредневековая философия
Философия эпохи возрождения
Философия Нового времени
Философия Просвещения
Классическая философия
Постклассическая философия

Философия общества
Проблемы устройства общества
Философская антропология

Философия религии
Буддизм
Ислам
Христианство

Опрос
Судьба человека предопределена заранее?

Да, я фаталист(ка)
Нет, человек сам кузнец своего счастья
Свой вариант


Результаты
Другие опросы

Всего голосов: 839
Комментарии: 2

История философии

Поиск

[ Главная | Лучшие | Популярные | Список | Добавить ]

Характер взаимоотношения философии и науки в учениях милетских мыслителей



Преимущественно теоретический характер их частнонаучной познавательной деятельности проявляется и в присущем им разнообразии, несовпадении гипотез и теоретических построений для объяснения одного и того же круга явлений. Это свидетельствует о том, что основное внимание они уделяли разработке теоретической компоненты научного исследования и по существу мало заботились о фактической стороне дела. Сама возможность столь широкой теоретической свободы научного творчества была обусловлена отсутствием сложившихся традиций. Милетские мыслители своей философской и частнонаучной познавательной деятельностью только впервые формировали основания таких традиций, будучи в самом подлинном смысле пионерами как в сфере философии, так и в области теоретической науки.

Обусловленная общим умозрительно-спекулятивным, чисто теоретическим характером недостаточная дифференцированность философского и частнонаучного знания у милетцев объясняет факт простой рядоположности их философем, с одной стороны, и большинства их научно-теоретических представлений — с другой. Вследствие недостаточной развитости философии в целом и связанного с этим недостаточного понимания сущности методологической функции универсальных, предельно глубоких по своему содержанию философских принципов их частнонаучные познания (прежде всего общие теоретические концепции) не подверглись еще специальному, сознательному философскому обсуждению, ведущему в конечном итоге к их осмыслению и обоснованию, приводящему тем самым в разумную связь ближайшие причины, составляющие ядро научно-теоретических концепций, с первопричинами, принципами всего сущего, составляющими предмет собственно философского исследования. Осознание этой возможности и задачи, с ней связанной, видимо, впервые возникло у пифагорейцев, которые предприняли и первые серьезные попытки ее решения. Дальнейшее, более строгое и логически последовательное решение этой задачи было осуществлено Демокритом, которому Аристотель не случайно приписывает открытие подлинно научного метода исследования. Что же касается элейских мыслителей, то они своей последовательностью и бескомпромиссностью, приведшей в итоге к резкому разделению и противопоставлению философского знания как подлинно истинного всякому нефилософскому знанию, в том числе и знанию частнонаучному, способствовали уяснению своеобразия философии как по отношению к обыденному опытному познанию, так и по отношению к истинам частнонаучного характера и значения.

Следует отметить, что недостаточная осознанность принципиального превосходства философского познания над познанием частнонаучного типа и связанное с этим недостаточное понимание методологической функции философских принципов есть черта, принадлежащая не только милетским мыслителям, но и большинству древнегреческих натурфилософов, в том числе Эмпедоклу и Анаксагору, завершающим натурфилософский период в развитии древнегреческой философской мысли. Подчеркивая этот бессознательный или полусознательный характер первых философских построений древнегреческих натурфилософов, Аристотель справедливо говорил: «Перечисленные философы, как мы отмечаем, до сих пор очевидным образом привлекли две причины из тех, которые мы различили в книгах о природе — материю и источник движения, при этом нечетко и без всякой ясности, но как это делают в битвах люди неискусные; ведь и те, оборачиваясь во все стороны, наносят иногда прекрасные удары, но не потому, что знают; и точно так же указанные философы не производят впечатление людей, знающих, что они говорят: они явным образом совсем почти не пользуются своими началами или в (очень) малой мере (курсив мой. — А. Н.). Анаксагор использует ум как машину для создания мира, и когда у него явится затруднение, в силу какой причины (то или другое) имеет необходимое бытие, тогда он его привлекает, во всех же остальных случаях он все, что угодно, выставляет причиною происходящих вещей, но только не ум». Результатом того, что милетцами не был до конца осознан универсальный характер сформулированных ими философем, явилась логическая непоследовательность, выразившаяся в неполном применении философских принципов, за которую Аристотель справедливо подвергает критике их учения, как и более поздние по времени и более развитые учения Эмпедокла и Анаксагора, особо выделяя на их фоне логическую последовательность мышления элейских философов и логически последовательный, методический характер философии атомистов: Левкиппа и Демокрита.

М. Н. АФАСИЖЕВ
Разместил: Древнегреческий философ Дата: 19.10.2010 Прочитано: 12650
Распечатать

Всего 1 на 2 страницах по 1 на каждой странице

<< 1 2

Дополнительно по данной категории

21.03.2009 - Милетская школа философии
21.03.2009 - Фалес из Милета
21.03.2009 - Анаксимен из Милета
21.03.2009 - Анаксимандр из Милета
20.03.2009 - АРХЕЛАЙ из Афин или Милета (сер. 5 в. до н. э.)

Нет комментариев. Почему бы Вам не оставить свой?

Вы не можете отправить комментарий анонимно, пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Главная | Основы философии | Философы | Философская проблематика | История философии | Актуальные вопросы