В этом у Канта проявляется критическое отношение к современному общественному уст-ройству, которое, правда, он рассматривает не как временное, а как постоянное условие жизни людей. Уже сама по себе фиксация того положения, что в результате своей деятельности люди приходят к противоположным результатам, свидетельствует о понимании Кантом противоречивости общественного развития, понимании, преодолевающем просве-тительную точку зрения на развитие общества, согласно которой разумная деятельность людей в масштабе общества неизбежно должна привести к точной реализации ее целей.
В результате Кант приходит к выводу, что счастье ввиду недостижимости его не может быть целью природы в человеке. “Следовательно,— резюмирует ол,—из всех его целей в при-роде остается только формальное, субъективное условие, а именно способность вообще ставить себе цели и <...) пользоваться природой как средством и это, следовательно, мож-но рассматривать как ее последнюю цель”.
Способность человека ставить перед собой какие-либо цели Кант называет культурой.
“Приобретение (Hervorbringung) разумным существом способности ставить любые цели вообще (значит, в его свободе) — это культура”. Нельзя не признать, что при определении поможет быть последней целью, которую мы имеем основание приписать природе в отношении человеческого рода (а не его собственное счастье на земле...)....”. Но что-бы действительно содействовать культуре человека, необходимо соединение культуры как умения, т. е. субъективного свойства человека, и воспитания (дисциплины), которое способствует освобождению воли от деспотизма влечений и животных потребностей.
В настоящее время существует несколько сот определений культуры, но определение культуры как продукта целесообразной деятельности, данное Кантом, отнюдь не устарело.
И тем не менее он считал, что при всех недостатках и противоречиях, в которых находится человек в гражданском обществе, целью природы в отношении человека является его культура. Но так как культура есть способность человека ставить цели и действовать согласно им, используя при этом окружающую природу как средство, то, по сути, человек становится свободным по отношению к природе и его существование как морального существа “имеет в себе самом высшую цель, которой, насколько это в его силах, он может подчинить всю природу...”. С одной стороны, человек, как природное существо, подчинен законам природы, ибо в природе “нет ничего такого, для чего определяющее основание, находящееся в ней самой, не было бы в свою очередь обусловлено; это правильно не только по отношению к природе вне нас (матери-альной), по и к природе в нас (мыслящей)...”. С другой стороны, человек, рассматриваемый как “вещь в себе”, действует согласно целям, зависящим не от природных условий, а определяемых нравственными принципами, обусловленными его сверхчувственными способностями или миром свободы.
Следовательно, человек, по Канту, существо, подчиняющееся законам, действующим на двух отличных друг от друга уровнях,— природы и свободы, или физическом и духовном. Связь между ними, как уже было сказано, возможна посредством учения о целесообразности природы и человеческой деятельности. Звеном, объединяющим мир природы и мир свободы, является, по Канту, эстетическая деятельность, сфера которой в зависимости от степени удаления от природы и приближения к сверхчувственному миру свободы разграничивается на исследование эстетического восприятия прекрасного и возвышенного в природе, на теорию художественного творчества и анализ функций искусства в обществе.
М. Н. АФАСИЖЕВ |
