Метод
Поскольку знание для Платона не есть сумма сведений, внешних для познающего и благоприобретаемых, постольку и процесс обучения — это в первую очередь воспитание и упражнение. Платоновский Сократ называет свой метод воздействия на собеседников майевтикой, т. е. повивальным искусством: как мать его была повивальной бабкой, так и сам Сократ занимается тем же ремеслом, только принимает роды не у женщин, а у юношей, помогая родить не человека, а мысль и мудрость. Его призвание — отыскивать юношей, чья душа беременна знанием, и помогать им выносить и произвести на свет дитя, а затем определить, что родилось — ложный призрак или истина (Теэтет 148—151). Рождаемые один за другим призраки — ложные мнения о предмете исследования — следует уничтожать одно за другим, расчищая место для истинного плода. Все ранние платоновские — сократические — диалоги носят майевтический характер: в них опровергаются неверные толкования предмета, а верное толкование не дается, ибо слушатель Сократа и читатель Платона должен родить его сам. Т. о., большая часть диалогов Платона — апории без однозначного вывода. Сама парадоксальность и апоретичность должна благотворно воздействовать на читателя, пробуждая в нем недоумение и удивление — «начало философии». Кроме того, как пишет Платон уже в позднем 7 письме, само знание не может быть выражено словами («то, что слагается из имен существительных и глаголов, не бывает достаточно надежным»). «Для каждого из существующих предметов есть три ступени, с помощью которых необходимо образуется его познание; четвертая ступень — это само знание, пятой же должно считать то, что познается само по себе и есть подлинное бытие». Слова и воображение годятся лишь на первых трех ступенях; дискурсивного мышления хватает лишь до четвертой. Вот почему Платон не ставил перед собой задачи дать систематическое изложение философии — оно могло бы лишь ввести в заблуждение, создав у читателя иллюзию знания. Вот почему основная форма его сочинений — диалог, в котором сталкиваются различные точки зрения, опровергая и очищая друг друга, но не произносится окончательное суждение о предмете. Исключение составляет «Тимей», предлагающий сравнительно систематический и догматический свод платоновского учения о боге и мире; однако в самом начале делается предупреждение, что это сочинение ни в коем случае нельзя делать достоянием непосвященных, ибо им оно не принесет ничего, кроме вреда — соблазна и заблуждения. Кроме того, все повествование неоднократно именуется «правдоподобным мифом», «правдивым сказанием» и «вероятным словом», ибо «мы всего лишь люди», и высказать или воспринять со слов окончательную истину не в состоянии (29 с). В диалогах «Софист» и «Политик» Платон пытается разработать новый метод исследования — дихотомическое деление понятий; этот метод не прижился ни у самого Платона, ни у его последователей как не вполне плодотворный.
Лит.: Т. Ю. Бородай: АсмусВ. Ф. Платон, 2-е изд. М., 1975; Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969; Лосев А. Ф., Тахо-ГодиА. А. Платон. Аристотель. М., 1993; Платон и его эпоха, сб. ст. М., 1979; Васильева Т. В. Афинская школа философии. Философский язык Платона и Аристотеля. М., 1985; Она же. Писаная и неписаная философия Платона.— В сб.: Материалы к историографии античной и средневековой философии. М., 1990; Она же. Путь к Платону. М., 1999; Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986, с. 3—148; Мочалова И. Н. Критика теории идей в Ранней Академии.— В сб. АКАНМЕIА: Материалы и исследования по истории платонизма. СПб., 1997, с. 97—116; Na-torp P. Platen's Ideenlehre, 1903; Robin L. La theorie platonicienne des idees et de nombres d'apres Aristote. P., 1908; Chernlss H. Aristotle's
Criticism of Plato and the Academy. Baltimore, 1944; Wilamowitz-Moel-lendorffU. v. Plato. Sein Leben und seine Werke. В.—Fr./M., 1948; Fried-lander P. Platon, Bd. 1-3. B.-N. Y., 1958-69; Kramer H.J. Der Ur-sprung der Geistmetaphysik, 1964; Allen R. E- (ed.). Studies in Plato's Metaphysics. L., 1965; GadamerH.G. Platos dialektische Ethik. Hamb., 1968; GaiserK. Platon's Ungeschriebene Lehre. Stuttg., 1968; Gut-hrie W. К. С. A History of Greek Philosophy, vol. 4-5. Cambr., 1975-78; VlastosG. Platonic Studies. Princeton, 1981; ThesleffH. Studies in Platonic Chronology. Helsinki, 1982; WyllerE.A. Der spate Platon. Hamb., 1970; TigerstedtE. N. Interpreting Plato. Stokholm, 1977; Sayre К. М. Plato's Later Ontology. Princeton, 1983; Ledger G. R. Recounting Plato. A Computer Analysis of Plato's Style. Oxf., 1989; ThesleffH. Studies in Plato's Chronology. Helsinki, 1982; Brandwood L. The Chronology of Plato's Dialogues. Cambr., 1990; Methods of Interpreting Plato and His Dialogues, ed. by J. С Klagge and N. D. Smith. Oxf., 1992; Kraut R. (ed.). Cambridge Companion to Plato. Cambr., 1992; Chappel T. The Plato Reader. Edinburg, 1996. Библ.: Platon 1990-1995, «Lustrum» 40,1998.
Словари: Ast Fr. Lexicon Platonicum, sive Vocum Platonicum Index. Lpz., 1835-38 (repr. Darmstadt, 1956); Brandwood L. A Word Index to Plato. Leeds, 1976.
С. Н. Трубецкой «Курс истории древней философии»
В.С.Соловьев - Теоретическая философия
|
