Введя понятие «пустоты», Левкипп и Демокрит истолковали движение как пространственное перемещение атомов, изменение их положения по отношению друг к другу. Они считали движение как таковое вечным, безначальным. В отличие от Эпикура и его последователей они не выделяли какого-либо преимущественного по сравнению с другими направления движения, полагая, что атомы «трясутся во всех направлениях».
Аристотель считает эту трактовку движения атомистами недостаточно глубокой и основательной. «А что касается движения, — пишет он, — откуда и как оно возникает у вещей, то этот вопрос они (Левкипп и Демокрит) также, подобно остальным, легкомысленно оставили в стороне» [цит. по: 230, с. 332]. «Когда Левкипп и Демокрит заявляют, что первотела вечно движутся в пустоте и бесконечности, они должны были бы сказать, что это за движение и каково естественное движение этих тел. Таким образом, аристотелевская критика трактовки проблемы движения в атомизме ставит следующие вопросы: какова причина движения как такового, в чем заключается его сущность и каким образом оно возникает у конкретных, единичных вещей. Отсутствие ответов на эти вопросы у самих атомистов является свидетельством того, что хотя? атомистическое учение в целом и представляет собой высшую, зрелую, наиболее развитую форму античного материализма, однако его не следует переоценивать, считать высшей формой материализма как такового.
Важнейшее место в изначальном античном атомизме занимает принцип детерминизма, сформулированный Левкиппом и целиком и полностью разделяемый Демокритом. Согласно этому принципу, все существующее в мире причинно обусловлено, т. е. имеет естественную причину своего возникновения, существования, разрушения. Под причинной связью Левкипп и Демокрит понимали естественную необходимость, т. е. необходимую природную зависимость того или иного явления или вещи от предшествующего ему (ей) во времени другого явления или вещи. Причем, подобно Левкиппу, Демокрит принял положение о причинности в его универсальном значении, полагая, что абсолютно для всего (кроме, конечно, атомов и пустоты, а также движения атомов) существующего в мире имеются свои причины и нет ничего беспричинного, т. е. случайного. Случайность является не чем иным, как незнанием истинной причины, т. е. недостатком нашего познания, а не существенной характеристикой самой реальности. Как и Левкипп, Демокрит считал, что конечными причинами всех вещей являются движущиеся атомы и пустота. Эти конечные причины всего существующего Демокрит чрезвычайно последовательно использовал в качестве универсального метода объяснения самых разнообразных явлений.
Следует сказать несколько слов о соотношении доктрины атомизма и принципа детерминизма. Они существенным образом взаимосвязаны. Хотя в объяснении тех или иных частных явлений природы Демокрит стремится отыскивать и формулировать прежде всего ближайшие причины2, однако он, как, вероятно, и: Левкипп, считал, что последние основания всякого объяснения должны корениться в принципах атомов и пустоты. Именно сведение ближайших причин в конечном счете к этим первопричинам всего сущего и выражало истину, в отличие от легковесного мнения, хотя и общего большинству людей, однако не проникающего в скрытую, обнаруживаемую лишь в философском исследовании, природу вещей. Существенная взаимосвязь атомистической доктрины с универсальным принципом детерминизма дает основания охарактеризовать учение Левкиппа и Демокрита как атомистический детерминизм.
Подводя предварительные итоги рассмотрению сущности философского учения древнегреческих атомистов, скажем несколько слов о его значении. Предельная простота и ясность основных принципов атомизма обусловили его длительное воздействие на дальнейшее развитие философской мысли вплоть до XX в. Атомизм постоянно привлекал к себе внимание как философов, так и ученых. И это связано прежде всего с тем, что он давал естественно-причинное объяснение самых разнообразных природных явлений. «Атомистика, — пишет в этой связи Гегель, — поэтому вообще враждебна представлению о сотворении и сохранении мира силою чужого существа. Естествознание впервые чувствует себя в атомистике освобожденным от необходимости указать основание существования мира. Ибо если мы представляем себе природу как сотворенную и поддерживаемую другим, то мы ее представляем себе как существующую не сама по себе, как имеющую, следовательно, свое понятие вне себя, т. е. как имеющую чуждое ей основание; она, как таковая, не имеет в себе основания, она понятна лишь из воли другого; такова, какова она есть, она случайна, не имеет необходимости и понятия в самой себе. Но, согласно воззрению атомистики, представление схватывает внутреннюю сущность природы, т. е. мысль находит в ней самое себя, или, иначе говоря, ее сущность есть в себе некое мыслимое, и понятию доставляет удовлетворение именно понимать ее, полагать ее как понятие. В лице абстрактных сущностей природа имеет свое основание в самой себе; она проста для себя; атом и пустота суть такие простые понятия».
Надточаев А. С.
|
