Атомистическая теория ощущений явилась первой попыткой специального, систематического исследования и единообразного теоретического объяснения (в терминах последних оснований всего сущего — атомов и пустоты) природы различных видов ощущений, присущих пяти внешним чувствам (зрению, слуху, вкусу, обонянию и осязанию).
Как свидетельствует Феофраст, «о чувственно воспринимаемых вещах, какова их природа и какова каждая из них, все прочие ученые не нашли нужным что-либо сказать... Д. же и Платон глубже всего и коснулись этого вопроса и дали определение каждому ощущению в отдельности».
Общей предпосылкой атомистической теории ощущений явилась так называемая «теория истечений». Согласно этой теории,
ют внешних человеку предметов, представляющих собой не что иное, как ту или иную определенную комбинацию атомов (причем атомов различной формы и величины, находящихся между собой в определенной связи), отделяются непрерывным потоком «образы», «эйдосы» (etoog), и, проходя промежуточное пространство, отделяющее предмет от субъекта, входят в соответствующие органы чувств последнего — глаза, уши, рот, нос, попадают на кожу, производя в результате такого воздействия те или иные ощущения. Общий принцип чувственного познания заключается, следовательно, в том, что происходит воздействие предмета на органы чувств, т. е. предмет активен, а субъект пассивен (этот существенный, как выяснилось впоследствии, недостаток был присущ большинству домарксовых материалистических концепций теории познания). В результате такого воздействия происходит механическое присоединение приходящего извне, от предмета, «образа» и вхождение его в тот или иной, специфический по своей структуре орган ощущения. Причем структура органа ощущения находится в определенном соответствии со спецификой познаваемых им предметов, а следовательно, и производимых этим органом ощущений, так как «подобное познается подобным». В зависимости от формы, порядка и положения отдельных атомов в структуре ощущаемых предметов находится в конечном итоге и качество, своеобразие того или иного ощущения.
На основе «теории истечений» Демокрит попытался объяснить прежде всего процесс зрительного восприятия, в частности восприятие формы предмета. Как свидетельствует Александр, «Демокрит говорит, что зрение есть получение изображения от видимых (предметов): изображение же есть фигура, появляющаяся в зрачке. Так же обстоит дело и с другими из прозрачных предметов, если они могут сохранять в себе изображение. Он считает, как до него Левкипп, а позже него последователи Эпикура, что какие-то «образы», истекающие потоком и сходные по форме с теми вещами, от которых они отделяются (они-то и являются тем, что можно видеть), попадают в глаза видящих, и так осуществляется (процесс) зрения. (...) Какие-то «образы», сходные по -форме, непрерывно истекающие потоком от видимых (предметов) и попадающие в глаз, являются причиной зрения... В доказательство этого они приводят тот факт, что в зрачке созерцающих всегда можно видеть изображение и «образ» видимого (предмета). Это и есть зрение, по их словам». Феофраст пишет, что, согласно Демокриту, «изображение получается не сразу на зрачке, но что воздух, (находящийся) между глазом и видимым (предметом), получает отпечаток, производимый как видимым (предметом), так и видящим. Дело в том, что от всякого предмета всегда происходит истечение. Затем это изображение, плотное и отличающееся по цвету, дает изображение во влажных глазах».
Однако такая трактовка процесса зрения сопряжена с целым рядом существенных затруднений. «Прежде всего, — пишет в этой связи Феофраст, — нелепостью является отпечаток в воздухе. Ведь отпечатываемое должно быть плотным и не рассыпаться, как сам же он и говорит, прибегая к сравнению и говоря, что должен получиться отпечаток, как при погружении в воск. Затем отпечаток должен был бы скорее получиться в воде, поскольку она плотнее; (в действительности же предметы) видны в воде хуже, а должны бы быть видны лучше. И, поскольку он вообще говорит об истечении внешнего облика, как, например, в сочинении «О формах», какой смысл придумывать (еще) отпечатки? Ведь и сами образы могут вызывать изображения (в глазу). (...) Но если это действительно так и воздух отпечатывается, как воск, когда на него нажимают и уплотняют его, то какое (в таком случае) должно получаться изображение и в каком виде? Ясно, что отпечаток будет обращен лицевой стороной к созерцаемому предмету, как во всех других случаях. Но если отпечаток будет иметь такой вид, то невозможно, чтобы изображение (в глазу) оказалось обращенным в обратную сторону без поворота отпечатка. Он обязан был, следовательно, показать, как и под влиянием каких сил произойдет этот поворот: ведь без такого поворота зрение невозможно. Далее, когда видно несколько предметов, (придется допустить, что) в одном и том же месте воздуха находится несколько отпечатков. Как (это возможно)?.. Если стать на его точку зрения, то необходимо допустить, что все тела образуют отпечатки и многие из этих отпечатков перепутываются между собой. Это препятствовало бы видеть их и вообще было бы нелогично. Далее, если отпечатки устойчивы, то мы должны были бы видеть и предметы, недоступные взору и не находящиеся близко, если не ночью, то хоть днем» . «Таким образом, — заключает Феофраст, — желая высказать кое-что оригинальное о зрении, он только увеличивает число спорных вопросов».
|
