В трактовке Демокритом восприятия зрением формы предмета мы еще не видим связи между воспринимаемой формой того или иного предмета и его атомистической структурой. Однако в истолковании процесса восприятия цвета атомистический принцип проступает уже достаточно отчетливо. Демокрит полагает, что существуют четыре основных цвета: белый, черный, красный и зеленый. Все другие цвета и оттенки являются производными от этих четырех основных. Причем цвет зависит от формы, порядка и положения атомов, из которых состоит воспринимаемый предмет.
Как свидетельствует Феофраст, «что касается цветов, то он принимает четыре простых цвета. Белый цвет — гладкий. Все то, что не шероховато, отбрасывает тень (само от себя) и отличается легкой проницаемостью, — все это имеет блестящий вид. Но блестящее должно еще иметь прямолинейные поры и быть прозрачным. Твердые из числа белых (предметов) должны состоять из таких атомов, из каких состоит внутренняя поверхность раковин: в этом случае они и будут не бросающими тень (на самих себя), блестящими и имеющими прямолинейные поры. Те же (из их числа), которые мягки и хрупки, состоят из атомов круглых, но расположенных косо друг к другу и соединенных по два, а все их расположение чрезвычайно симметрично. Ввиду такой (структуры) они мягки, так как соприкосновение происходит лишь на небольшой поверхности, хрупки, так как расположены симметрично, не бросают тени (на самих себя), так как они гладки и плоски. Одни из них (бывают) белее других потому, что (у одних из них) форма (указанных атомов) более правильная и они менее смешаны (с однородными атомами, чем другие), и что указанный порядок и расположение в них точнее соблюдается, (чем в других)» [там же, с. 329]. «Черное же (состоит) из атомов противоположного типа: из шероховатых, изогнутых и неодинаковых. Поэтому они отбрасывают тень (на самих себя), а их поры не прямые и проход к ним затруднителен. Кроме того, и их истечения медленны и беспорядочны» [там же]. Красный цвет, согласно Демокриту, состоит из тех же атомов, из которых состоит и теплота, т. е. круглых, однако значительно больших по размеру. «Доказательство, что красный (цвет) состоит из таких атомов: будучи нагреты, мы становимся красными, и все прочие воспламененные предметы (остаются красными) до тех пор, пока они заключают в себе сколько-нибудь огненного. Более красно то, что состоит из больших атомов, как, например, огонь и уголь от сырых дров (краснее), чем от сухих» [там же]. Наконец, «зеленый (цвет) состоит из плотного (т. е. только что упомянутого красного) и пустого, представляя собой смесь того и другого: (красный и зеленый цвета) отличаются друг от друга положением и порядком (атомов)» [там же]. Такова атомистическая интерпретация природы основных цветов.
Что же касается всех прочих цветов, то они получаются «от смешения этих цветов. Так, золотой цвет и цвет бронзы и все подобные цвета получаются от смеси белого и красного, они имеют блеск от .белого цвета, а красноватый оттенок — от красного. Ведь здесь в результате смешения красный цвет попадает в пустоты между белым цветом» [там же, с. 330]. Пурпурный цвет состоит из белого, темного и красного, ореховый — из зеленого и синеватого, лазурный — из глубоко темного и зеленого и т. д.
Истины ради следует рассмотреть некоторые критические замечания, сделанные уже в древности относительно предложенного Демокритом атомистического истолкования теории цветов. Наиболее существенные из них были сформулированы учеником Аристотеля Феофрастом. Феофраст, в частности, пишет: «Прежде всего допущение, что существует несколько основных цветов, вызывает сомнение: ведь другие (считают), что только белый и черный — простые цвета. Затем (вызывает сомнение и) то, что он не всякий белый цвет объясняет одними и теми же формами (атомов), но твердые белые предметы — одними, а мягкие — другими. Нелогично, что у предметов, различных на ощупь, (один и тот же цвет) объясняется разными причинами, и вдобавок окажется, что причиной различия будет уже не форма (атомов), а скорее их положение» [там же].
Весьма существенный критический аргумент Феофраст выдвигает по поводу трактовки Демокритом природы зеленого цвета: «Нелепо также и то, что зеленый цвет он не объясняет (определенной) формой (атомов), но выводит его только из плотного и пустого. Ведь это общее всем телам, и окажется, что (зеленый цвет) состоит из каких угодно атомов. Он должен был и здесь, как и во всех других случаях, постулировать какие-либо специфические особенности. Если зеленый цвет противоположен красному, так же как черное противоположно белому, то и (атомы) должны иметь противоположную форму. Если же, по его мнению, оно не противоположно, то именно это и поразительно для всякого, что эти два начала у него не противоположны друг другу: ведь всем людям они кажутся противоположными. Но особенно точно он должен был определить, какие цвета (надо считать) простыми и почему именно такие-то он считает составными, а такие-то несоставными: ведь наиболее трудным является вопрос о простых цветах. Однако это-то, пожалуй, (ему сделать) трудно. Ведь и относительно вкусовых субстанций тот смог бы дать наилучшее объяснение, кто мог бы установить простые элементы их» [там же]. Феофраст считает также, что «теория истечения» в целом внутренне противоречива, особенно возражая против возможности истечений от пустоты. «Далее, — пишет он, — (теория, по которой) поры белых предметов тянутся прямолинейно, а поры черных предметов перемежаются, предполагает, что (при зрении) атомы входят внутрь (видимых) тел. Но он же сам утверждает, что зрение происходит путем истечений (от поверхности предметов) и путем изображений (в глазу): если же это так, то какая разница, лежат ли поры одна за другой или перемежаются? Далее, трудно понять, каким образом истечение может тем или иным путем исходить от пустоты? Он должен был объяснить причину этих (истечений); по-видимому, он производит белое от света или от чего-либо другого, поэтому-то он и считает причиной того, что предметы кажутся черными, густоту воздуха» [там же, с. 330—331].
|
