Таким образом, демокритова теория вкусовых ощущений, основываясь на универсальных атомистических принципах, объясняет различия в ощущениях вкуса различиями в форме, порядке и положении составляющих то или иное испытываемое на вкус вещество атомов. Следует отметить, что в объяснении вкусовых ощущений современная наука почти не продвинулась вперед по сравнению с атомистической теорией вкуса, созданной Демокритом. В начале 70-х годов XX в. учеными-химиками была сформулирована так называемая стереохимическая теория вкусовых ощущений. В основе ее лежит идея о том, что вкус того или иного вещества определяется в конечном счете внешней формой, конфигурацией составляющих данное вещество мельчайших компонентов. Сравнение этой идеи с развитой более 2,5 тыс. лет тому назад атомистической теорией вкуса показывает, что подход Демокрита вовсе не «устарел», а в решении данной проблемы воз, как говорится, и ныне там.
В отношении атомистической теории вкусовых ощущений Феофраст выдвинул ряд весьма существенных критических замечаний: «Демокрит приписывает каждой вкусовой субстанции особую форму (атомов), придавая им такие формы, которые были бы сходны с влиянием, оказываемым ими на чувства. Но ощущения следовало выводить не только из (форм атомов воспринимаемых тел), но и из воспринимающих органов, прежде всего потому, что эти чувства есть ощущения этих органов. Не все шарообразные атомы и вообще не все атомы (той или иной определенной формы) оказывают одно и то же влияние: поэтому ощущение надо определять составом воспринимающего органа — состоит ли он из (атомов), подобных или неподобных (воспринимаемым атомам), и как происходит изменение ощущений; при этом такое объяснение должно одинаково применяться ко всем ощущениям, происходящим при помощи осязания, а не только к вкусовым. Эти ощущения либо отличаются от вкусовых, и тогда надо объяснить, в чем разница, либо он просто упустил их из виду, хотя о них можно сказать подобное (тому, что он говорит о вкусе)» [там же, с. 335]. В другом месте Феофраст еще более определенно подчеркивает необходимость исследования не только объекта вкусовых ощущений, но и субъекта: «Как уже было сказано выше, получается такое впечатление, будто (атомы только) для того и существуют, (чтобы объяснять ощущения). Истолковав таким образом различия между свойствами самих субстанций, он думает, что выясняет причины, в силу которых одна вкусовая субстанция стягивает, сушит и уплотняет, другая — делает гладким и ровным и успокаивает, третья — разделяет и расширяет и т. п. Однако, быть может, относительно этого Демокриту можно задать вопрос: не следует ли исследовать и то, что испытывает ощущения, каковы его качества? Ведь необходимо изучить не только то, что производит (ощущения),но и то, что их испытывает, прежде всего потому, что, как он сам говорит, одна и та же вкусовая субстанция вызывает не у всех одинаковые ощущения. Ибо ничего не мешает тому, что кажущееся нам сладким некоторым другим из живых существ кажется горьким и т. п.» [там же, с. 336].
Еще один существенный недостаток атомистической теории вкуса Феофраст усматривает в том, что она не в состоянии объяснить смену, переход от одних вкусовых ощущений к другим: «Может вызвать затруднение вопрос, как представляет себе Демокрит возникновение одних вкусовых субстанций из других? Необходимо, чтобы либо атомы меняли формы и из извилистых и остроугольных становились округленными, либо чтобы (в каждой вкусовой субстанции) существовали все (виды атомов), как, например, и атомы едкого вкуса, и атомы острого, и атомы сладкого вкуса, причем одни бы выделялись из смеси (те из них, которые находятся на поверхности каждой субстанции, выделяются всегда, но некоторые еще выделяются соответственно каждому из вкусов), а другие оставались. Есть еще третья возможность, а именно, что одни атомы выходят, а другие входят извне. Однако изменения формы невозможны, так как атом не подвержен внешнему воздействию. Остаются только две возможности; чтобы одни атомы входили, а другие выходили или чтобы одни оставались, а другие выходили. Но и то и другое нелепо: надо тогда объяснить еще, что вызывает и создает эти изменения» [там же].
Объясняя природу ощущений запаха, Демокрит использует «теорию истечений», однако не проводит последовательно принципы атомизма. Отмечая эту непоследовательность Демокрита, Феофраст пишет: «Почему же Д. объясняет вкусовые ощущения из вкусовых субстанций, а запахи... не относит таким же образом к формам ощущаемого? Следовало бы объяснять из атомов» [там же]. Демокрит «не высказался определенно о запахе, а только сказал, что запах — это истечение тонкого из тяжелого. Каково же по природе то, что подвергается воздействию, и со стороны какого предмета, он не сказал, а это как раз, пожалуй, было бы важнее всего. (...) Таким образом, Д. кое-что проглядел» [там же].
Эту недостаточно развитую и несогласованную с основными метафизическими принципами теорию запахов подверг решительной критике Аристотель, выступивший как против «теории истечения» в целом, так и против ее конкретизации — «теории испарений». «Запах, — пишет он, — все (исследователи) сводят к испарениям — одни к влажным, другие к сухим... Слово «испарение» употребляется в том же смысле, что и «истечения». Если теория истечения неверна, то неверна и теория испарений» [там же]. Поясняя мысль, высказанную Аристотелем, Александр пишет: «То, что запах не есть испарение, Аристотель доказывает, исходя из того, что испарение из какого-либо тела — это истечение из него, поскольку же утверждающие, что существуют истечения, и видящие в них причину зрения рассуждали неправильно... постольку же (неправильно рассуждают и утверждающие), что от обоняемых предметов исходит некоторое испарение и истечение. (Если бы это было так), то это (испарение) неизбежно бы быстро разносилось во все стороны по воздуху и не могло бы сохраниться даже на короткое время» [там же].
|
