Интенция | Все о философии
Регистрация или вход Регистрация или вход Главная | Профиль | Рекомендовать | Обратная связь | В избранное | Сделать домашней
Меню
Основы
Онтология
Гносеология
Экзистенциология
Логика
Этика

История философии
Досократики
Классический период античной философии
Эллинистическая философия
Cредневековая философия
Философия эпохи возрождения
Философия Нового времени
Философия Просвещения
Классическая философия
Постклассическая философия

Философия общества
Проблемы устройства общества
Философская антропология

Философия религии
Буддизм
Ислам
Христианство

Опрос
Хорошо сформулированный вопрос - половина ответа?

Да, это кратчайший путь к ответу
Это повод задуматься
Это повод не думать
Это выраженное намерение


Результаты
Другие опросы

Всего голосов: 679
Комментарии: 1

История философии

Поиск

[ Главная | Лучшие | Популярные | Список | Добавить ]

Невозможность метафизики как науки (границы теоретического разума)

1. Подход Канта к проблеме метафизики
2. Антиномии чистого разума как указание на его ограниченность
3. Невозможность рациональной психологии как науки
4. Невозможность рациональной космологии как науки
5. Невозможность рациональной теологии как науки
6. Невозможность метафизики как науки

1. Подход Канта к проблеме метафизики

Разум – способность к умозаключениям, доходящим до идей (идея – понятие разума о безусловном единстве всех обусловленных явлений) в метафизике. Но возможна ли метафизика как наука? Кант рассматривает 3 идеи, центральные для традиционной метафизики: души – безусловной целокупности всех обусловленных психических явлений; мира – безусловной целокупности причинно обусловленных явлений; Бога – безусловной причины всех обусловленных явлений. Критика чистого разума показывает, что эти идеи внутренне противоречивы, их нельзя ни рационально доказать, ни опровергнуть, пытаясь их обосновать, разум впадает в противоречия (антиномии). Дело в том, что понятие абсолютного, бесконечного приложимо только к миру ноуменов, а применяется к миру феноменов, где есть лишь преходящее, конечное, обусловленное. Бог, мир, душа – в качестве безусловного целого мыслимы, умопостигаемы (интеллигибельны) – ноуменальны и рационально не верифицируемы. Метафизика как теоретическая наука возможна только в качестве критики чистого разума. Научное знание о предмете идей чистого разума невозможно, они не имеют конститутивного применения, но лишь регулятивное применение. Они дают рассудку системное единство, побуждают его к бесконечному движению к совершенствованию, достижению полного знания. Самое главное: идеи Бога, мира, души несут ценностный смысл, необходимы для утверждения безусловного достоинства личности, ее свободы. Данные идеи не подлежат рациональной проверке, они – предмет веры, первопринципы практического разума, выражающие безусловные цели. Кант по-своему восстанавливает значимость идей прежней метафизики, утверждая, что положительное содержание их – предмет не теоретического, но практического разума.

2. Антиномии чистого разума как указание на его ограниченность

Кант отверг метафизику как внечувственное исследование бытия. Мышление по самой своей природе, по его мнению, впадает в противоречия (антиномии), когда оно хочет познать бесконечное и не опирается на данные органов чувств.

Заслугой Канта можно считать четкость выводов, но отнюдь не первенство в постановке вопроса об антиномиях. Еще Паскаль высказал то, что Кант позднее пытался обосновать и использовать для критики «чистого» разума. «Одинаково непостижимы положения, что есть Бог и что нет Его, что есть душа в теле и что нет в нас души, что сотворен мир и что не сотворен, что есть первородный грех и что нет его»[9].

По Канту также с одинаковой степенью убедительности можно доказать или опровергнуть такие, например, положения: с одной стороны, мир имеет начало во времени и пространстве, а с другой – мир безграничен во времени и пространстве. Подобно этому можно доказать одновременно, что все в мире необходимо и что в мире нет ничего необходимого. Такие антиномии свидетельствуют о своеобразных границах познания.

Так, с точки зрения Канта, нельзя теоретически доказать, что Бог есть или что Бога нет, но следует исходить из того, что Бог практически необходим. Согласно Канту, знать достоверно что-то о Боге невозможно.

3. Невозможность рациональной психологии как науки

Кант говорит вслед за Юмом, что положения о том, что душа проста, самотождественна, нематериальна, бессмертна и т. д. – из опыта невыводимы, а потому необоснованны. Человек при анализе собственного внутреннего мира не обнаруживает некоей души как целостного образования – он обнаруживает только множество впечатлений, восприятий, мыслей, аффектов, страстей и т. д., некоторого комплекса (это подтверждал Вл. Соловьев). Никакого понятия души, дающегося нам в опыте, человек не получает. В опыте даны лишь проявления внутреннего мира. Знание о душе как целостности выходит за рамки опыта и потому не может быть предметом научного знания, ибо таковое всегда опирается на опыт. Отсюда и идут все ошибки философов, противоречия и непонимания, ибо в действительности человек может знать самого себя и мир только лишь как явления, а понимание души как некой субстанции выходит за пределы опыта. Поэтому рациональная психология как наука невозможна.

Мнимо-рациональное учение о душе высказывает о ней 4 главные тезиса: 1) душа есть субстанция;

2) она есть субстанция простая и – как следствие из этих двух определений – невещественная, или бестелесная, и неразрушимая, т. е. бессмертная ,

3) она есть существо самосознательное, или личность, и наконец

4) она есть существо непосредственно самодостоверное.

Эти определения выводятся через умозаключения, которые Кант обличает как паралогизмы, т. е. ошибочные силлогизмы. Основная ошибка состоит в том, что один и тот же термин употребляется здесь в разных смыслах, так что между посылками и заключениями этих силлогизмов связь только кажущаяся; так, под субъектом в одном случае разумеется наше действительное Я, т. е. проявляемое единство и самодеятельность (Spontaneität) мышления, связывающего все явления внутреннего, а через то и внешнего опыта, а в другом случае, разумеется, субъект внутреннего бытия сам по себе, о котором мы не можем ничего знать.

Паралогизмы (ошибочные выводы) рациональной психологии основаны па недопустимом связывании субъекта с субстанцией: Я понимается как субъект и тем самым, согласно традиционной психологии, как субстанция. кант же различает Я апперцепции (как субъект) и мнимую субстанцию души (как объект): «Единство субъекта ... есть лишь единство в мышлении, а посредством одного только мышления объект не дается. Следовательно, категория субстанции, предполагающая каждый раз данное созерцание, неприменима к нему, и потому этот субъект вовсе не может быть познан». Поэтому не существует и никакого познания души как простой, бессмертной и нематериальной субстанции.

Независимо от формального опровержения паралогизмов, проводимого Кант не без натяжек, существенный интерес в его критике рациональной психологии имеют следующие пункты. Из простоты или внутреннего единства и постоянства нашего Я нельзя вывести, что оно есть не материальная субстанция. Несомненно, что наше Я, как внутреннее психическое явление, не имея ни протяженности или слагаемых в пространстве частей, ни веса или массы, не есть тело или вещество. Но ведь само телесное, или вещественное, бытие, поскольку оно определяется указанными свойствами, есть только явление в области наших внешних чувств, и, следовательно, утверждение нематериальности души в этом смысле сводится к положению, что явление внутреннее, или психическое, не есть явление внешнее, или физическое, или что явление, определяемое одной формой времени, не есть явление, определяемое формами времени и пространства. Это – истина, которая сама собой разумеется, но она нисколько не относится к неведомой нам сущности психического и физического бытия, и нет никакого разумного препятствия допустить, что эта сущность одна и та же для обеих сфер бытия. Следовательно, нельзя утверждать нематериальность души в том смысле, чтобы у нее непременно была особая субстанция, не сводимая к субстанции явлений вещественных.

Точно так же из простоты мыслящего Я никак не следует бессмертие души, т. е. невозможность исчезновения этого Я. Без сомнения, мыслящий субъект, не будучи величиной протяженной, или экстенсивной, не может быть разрушен разложением на части, но, как сила напряженная или величина интенсивная, он способен к постепенному убыванию, и нет ничего невозможного в предположении, что степень напряженности этой силы может падать до 0 и что, следов., мыслящее я может исчезнуть.

Разместил: Немецкий философ Дата: 24.03.2009 Прочитано: 25058
Распечатать

Всего 1 на 4 страницах по 1 на каждой странице

1 2 3 4 >>

Дополнительно по данной категории

13.01.2011 - Учение Канта о прекрасном, или специфике эстетического суждения
10.01.2011 - Проблема целесообразности в философии Канта
16.10.2010 - Кант о возвышенном
13.10.2010 - Кант. Типология предметов эстетического восприятия
01.10.2010 - Теория художественного творчества Канта

Нет комментариев. Почему бы Вам не оставить свой?

Вы не можете отправить комментарий анонимно, пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Главная | Основы философии | Философы | Философская проблематика | История философии | Актуальные вопросы