Интенция | Все о философии
Регистрация или вход Регистрация или вход Главная | Профиль | Рекомендовать | Обратная связь | В избранное | Сделать домашней
Меню
Основы
Онтология
Гносеология
Экзистенциология
Логика
Этика

История философии
Досократики
Классический период античной философии
Эллинистическая философия
Cредневековая философия
Философия эпохи возрождения
Философия Нового времени
Философия Просвещения
Классическая философия
Постклассическая философия

Философия общества
Проблемы устройства общества
Философская антропология

Философия религии
Буддизм
Ислам
Христианство

Опрос
В чeм смысл жизни?

В ощущениях
В слиянии с Божественным
В Познании
В служении обществу
Смысл жизни-спекуляция разума


Результаты
Другие опросы

Всего голосов: 900
Комментарии: 1

История философии

Поиск

[ Главная | Лучшие | Популярные | Список | Добавить ]

Идея познаваемости мира и научный метод: принцип эмпиричности

1. Антитеза эмпиризма и рационализма как выражение проблемы научного метода
2. «Генетический тезис» эмпиризма и принцип эмпиричности. Идея научного эксперимента
3. Принцип эмпиричности в структуре научного метода: мировоззренческий, нормативный и инструментальный аспекты

1. Антитеза эмпиризма и рационализма как выражение проблемы научного метода


Возникновение антитезы эмпиризма и рационализма может рассматриваться как характерная особенность философии Нового времени. Антитеза эмпиризма и рационализма выражала поляризацию философских воззрений по проблеме самого содержания идеи познаваемости мира, скрывала за собой своеобразную антиномичность, дуализм или дополнительность, присущие этому содержанию.
В своем изложении мы исходим из ограничения антитезы рамками гносеологии, т. е. имеем в виду противопоставление эмпиризма и рационализма в «узком смысле» '. Однако даже и при таком ограничении возможны разночтения в толковании рассматриваемой антитезы. По мнению В. С. Швырева, противопоставление двух гносеологических направлений Нового времени как эмпиризма и рационализма является неточным: рационализм, вообще говоря, должен противопоставляться не эмпиризму, а сенсуализму, в то время как эмпиризм должен противопоставляться не рационализму, а априоризму[2].
На неоднозначность содержания антитезы эмпиризма и рационализма указывает Л. Б. Баженов. С целью уточнения ретроспективного смысла антиномии эмпиризма и рационализма Л. Б. Баженов предложил как в классическом эмпиризме, так и в классическом рационализме различать генетический и методологический тезисы[3].
Под генетическим эмпиризмом Л. Б. Баженов понимает тезис «опыт — единственный источник знаний», под методологическим эмпиризмом—доктрину, отрицающую конструктивную, творческую роль разума (мышления) в познании, т. е. тезис о чисто служебной роли мышления как средства пассивной регистрации, комбинирования и систематизации опытных данных. Однако методологический эмпиризм встречал непреодолимые трудности при попытке обосновать абстрактное и прежде всего математическое знание, что и служило отправным пунктом рационализма. Тезис генетического рационализма, согласно Л. Б. Баженову, может рассматриваться как утверждение о фундаментальном значении разума как источника познания: разум является независимым от опыта и притом важнейшим источником наших знаний. Тем самым генетический рационализм отвергал тезис генетического эмпиризма. Ме-дотологический рационализм может рассматриваться как утверждение об особой (творческой, конструктивной) роли разума в познании и противостоит тезису методологического эмпиризма.
Представители как классического рационализма, так и классического эмпиризма не осознавали различия генетического и методологического тезисов своих концепций. С точки зрения диалектико-материалистической теории познания, нет необходимой связи между генетическим и методологическим тезисами эмпиризма (и соответственно рационализма), в эмпиризме истинным является генетический тезис и ложным — методологический, в рационализме, напротив, истинным является методологический тезис и ложным — генетический [4].
Неоднозначность интерпретации антитезы эмпиризма и рационализма можно объяснить тем, что эта антитеза скрывает за собой альтернативный подход к решению ряда различных проблем общегносеологического и методологического характера. Рассматриваемая в плане гносеологической проблематики, антитеза эмпиризма и рационализма представляла альтернативные подходы, во-первых, к вопросу об источнике наших знаний и, во-вторых, к вопросу о логическом обосновании научного знания (или к вопросу о «логической природе всеобщности и необходимости» научного знания») [5]. Эмпиризм при решении этих вопросов выдвигал на первый план ощущения, чувственный опыт, считая их единственным источником знания (сенсуализм) и основным (решающим) средством его обоснования. Рационализм, напротив, подчеркивал решающую роль разума, интеллекта и как источника знания
(априоризм), и как средства его обоснования, ссылаясь, в частности, на то, что опыт никогда не в состоянии обосновать всеобщность и необходимость научного знания.
Многие исследователи отмечают, что именно второй вопрос, т. е. проблема обоснования научного знания, был центральным пунктом гносеологической конфронтации эмпиризма и рационализма. По мнению В. С. Швырева, эмпирическая и рационалистическая концепции познания различаются своей интерпретацией «безусловно достоверных оснований научного знания»: рационализм рассматривал эти безусловно достоверные основания научного знания как истины «интеллектуальной интуиции» или «истины разума», эмпиризм трактовал их как «истины, получаемые из опыта» [6].
Эмпиризм и рационализм одинаково ошибались, полагая, что безусловно достоверные основания научного знания могут быть раз и навсегда найдены в форме некоторых абсолютно достоверных знаний. Однако оба направления философской мысли исходили не только из твердого убеждения в существовании и возможности отыскания достоверного, внедискуссионного знания, но и в существовании и возможности отыскания некоторых общих и внедис-куссионных критериев и стандартов достоверного знания. При этом, разумеется, предполагалось, что ни схоластика, ни теология таких критериев не дали и не могли дать. Сам факт возникновения антиномии эмпиризма и рационализма означал, что в научном и философском мышлении было осознано важнейшее условие достижения объективно истинного знания: необходимость и возможность рациональной оценки, рационального обоснования знания, проверки его на истинность, необходимость и возможность наличия рациональных (доступных логическому анализу, обсуждению, критике и совершенствованию) критериев и стандартов достоверности знания.
В этом смысле эмпиризм и рационализм были в равной мере направлены как против скептицизма и софистики, так и против мистики, теологии и авторитарно-догматического мышления, в одинаковой мере исходили из идеи познаваемости мира.
Факт возникновения антиномии эмпиризма и рационализма обнаруживал и выражал существенный аспект идеи познаваемости мира: познаваемость мира предполагает необходимость и возможность существования и отыскания рациональных средств, приемов отделения истинного знания от неистинного, необходимость и возможность установления критериев и стандартов объективно истинного и достоверного знания, достоверных принципов обоснования научного знания.

Разместил: Научный философ Дата: 27.03.2009 Прочитано: 52363
Распечатать

Всего 1 на 12 страницах по 1 на каждой странице

1 2 3 4 5 6 7 8 ... 12 >>

Дополнительно по данной категории

24.03.2009 - Наивный эмпиризм
24.03.2009 - Рассудочный эмпиризм
24.03.2009 - Чистый эмпиризм. Эмпирический интуиционизм (Беркли)
24.03.2009 - Чистый эмпиризм. Сенсуализм (Кондильяк)
24.03.2009 - Чистый эмпиризм. Теория, основывающаяся на вере (Юм)

Нет комментариев. Почему бы Вам не оставить свой?

Вы не можете отправить комментарий анонимно, пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Главная | Основы философии | Философы | Философская проблематика | История философии | Актуальные вопросы