|
Я могу представить ту цепочку рассуждений, которой могли руководствоваться те, кто составлял это определение. Поток мыслей в мышлении всегда присутствует, мысль человека ни на минуту не останавливается, следовательно, это происходит на каком-то языке. Вне языка мысли нет, язык является не просто способом ее существования, но и условием самой ее возможности, следовательно, мысль есть язык по существу. А если под языком подразумевать набор слов, то, следовательно, в основе мысли может лежать составляющая языка - слово. Слова, как составляющие языка необходимы для коммуникации, передачи информации другим. Вот здесь и появляется общественно-социальный аспект. О том, что мысль существует вне общества, так как прежде всего она свойство субъекта, индивидуума, и о том, что мысль, на самом деле, существует совершенно на другом языке, нежели слова, разумеется не следовало упоминать, так как это существующую формулировку подвергло жесткой критике и обнаружились ее недостатки. Я хочу представить обстоятельное доказательство по каждой отдельной посылке формулировке и подвергнуть ее логическому анализу, с тем, чтобы сделать очевидным ее ложность и абсурдность.
В традиционной формулировке язык является производным общественно-социальным, так как первейшее его свойство выражается в общении между людьми и в процессе производства. Таким образом, можно заключить, что язык родился только вследствие коллективной деятельности, когда возникла потребность во взаимопонимании. При этом не оговаривается, что язык, следовательно, имеет чисто утилитарные, прикладные цели в совместном производстве и больше ни для чего другого не нужен. Более того, не рассматривается сама по себе возможность возникновения языка. Не может быть так, что язык вдруг взял и возник, когда одному доисторическому человеку очень захотелось во время охоты сказать что-то другому. Если бы определенного механизма в самом человеке не существовало, то и он не смог как-то выразиться, само понятие языка было бы неуместно. Следовательно, я вправе считать, что язык - это индивидуальное средство.
Добавлю, что это средство могло возникнуть как имитация, повторение того, каким образом бытие говорит с человеком. Получаемый рефлексирующим сознанием образ от мира - это образ, который поставляет человеку бытие. Человек этот образ воспринимает и способен о нем помыслить, а также и о совокупности образов и собрать из них картину мироздания, то есть его абстрактную модель. Человек способен сымитировать получаемый от бытия образ, то есть в ответ ему создать свой. Вот этот вот образ, создаваемый в ответ на образ бытия, я и считаю языком человека, а саму способность - заложенной в бытии. Потому что создавая свой образ, человек обнаруживает все механизмы сознания и становится способен ответить, проявить свое понимание бытия. Но это ответ, то есть это значит, что было что-то до момента ответа, то, на что следует отвечать, что человек скопировал и выдал за свое, представил как язык. Сам способ, сам метод - это метод принадлежащий субъекту от природы. Рефлексия - это механизм сознания, который не мог сформироваться в процессе эволюции, он дан, как природная необходимость субъекта, с помощью которой он познает мир. И следовательно, если рефлексия, то есть способ отражения бытия - основная особенность сознания, то язык - это ее механизм, то есть таким образом проявляется сознание для человека, во внутреннем диалоге между человеком и бытием. Более того, таким образом выявляется еще одна функция сознания - именно оно соединяет субъекта с бытием, позволяет как-то соотноситься и вести диалог, то есть обмениваться мыслями.
Цель проявления сознания тоже не является общественной - сознание не до общества людей доносит свое понимание, это вторичная цель, прежде всего оно доносит до субъекта, с которым связано, побуждая отвечать на образы бытия своими образами, пропуская их через мышление, призывая человеку к творческому акту - анализу и выработке своих образов для ответа. И только потом субъект другими средствами доносит этот диалог с бытием до других людей. Общественные категории, социальные и общекультурные всегда вторичны по отношению к тем процессам, которые происходят в самом человеке. И внутренний диалог с бытием необходимо воспринимать как главнейший в возможности формирования языка и других культурных форм, разного рода моделей и имитаций, в основе которых всегда лежит язык образов человека, отвечающий на образы бытия.
Далее в традиционной формулировке говорится о связи мышления и языка, но при этом не описывается ее характер, так, что кажется, что это утверждение соответствует действительности. Эта связь очевидна, но дальнейшие рассуждения, выводимые из этого утверждения, повергают своей нелогичностью в изумление. Утверждается, что мышление является родителем языка, как непреложный и не требующий объяснения факт. Действительно, рефлексирующее сознание создает образ, в ответ на образ бытия, который можно было бы условно назвать "первичным", а созданный сознанием "вторичным". Этот образ, как и многие другие отрефлексированные, оказываются в мышлении, где один подставляется к другому и появляется модель-имитация какого-то явления или бытия в целом. Возникают какие-то собственные установки человека, в зависимости от модели, человек их может вырабатывать по принципу, таким образом формируется мировоззрение и проявляется индивидуальность. Говорить о мышлении, как о родителе языка ошибочно, тем более, что мышление создает модели из полученных образов от сознания не в словах, а в образах сохраняет знание о бытии. Эти образы как свой особенный "закодированный" язык между сознанием и мышлением. Если бы у мышления был иной язык, чем у сознания, они бы тогда просто не "поняли" друг друга и между ними не было никакой связи. Сознание никак не может оперировать словами, оно воспринимает образы, следовательно, мышление воспринимает эти образы и перерабатывает их, подвергает анализу не их самих, а ту систему, которая из них получается. И только потом мышление в состоянии выводить это для человека в понятный для него язык. Это вполне может быть и слово, но может быть и живописный образ, если это художник, музыкальная фраза, если композитор. Вижу острую необходимость в том, чтобы ввести краткие определения сознания и мышления, в том контексте, в котором они используются в данном тексте. Под сознанием я понимаю совокупность процессов, которые можно описать следующим образом: сознание, соприкасаясь с бытием, начинает рефлексировать; механизмом этой рефлексии является язык, который оперирует приходящими от бытия образами, создавая в ответ свои; мышление подключается в тот момент, когда возникает потребность в логическом осмыслении образов бытия. Мышление в некотором роде часть сознания, так как оно тоже вырабатывает образы, только выработка образов связана с логикой, логическим осмыслением бытия. Сознание своего рода фонд, в котором хранится вся информация об осознаваемом бытии и собственном "я". Сознание хранит как свои образы, так и образы мышления. Углубляться в процессы сознания и мышления для данного текста считаю нецелесообразным. Таких коротких определений, которых предлагаю принять как аксиомы, вполне достаточно для исследуемых вопросов бытия и языка.
|
