|
Вероятно, это связано с философским утверждением: подобное создает подобное. Ложность вывода на основе этого утверждения проверяется просто: субъект способен сделать, создать табурет, но при этом табуретом субъект не является, другое дело произвести, то есть родить из себя. Но мышление не рождает из себя, а "создает" слова, подобно тому как субъект делает табурет. Поэтому мышление не тождественно слову и уж тем более из него не состоит. Также в формулировке нет ни одного описания процесса отражения действительности, потому что если бы он был, пришлось вводить понятие образа, который бы вытеснил понятие слова и поставил бы все на свои места относительно сознания и мышления. Если следовать их утверждению, то получается, что бытие говорит с нами словами и мы ему тем же отвечаем. Какая-то мифология, в которой бытие разделено на множество субъектов богов, которые говорят с человеком, как с внешним объектом, как человек с человеком. Если не принимать в расчет бытие и способ рефлексии, то есть "копирование" образов бытия и передачу их мышлению, то получается, что слова берутся "откуда ни возьмись", то есть из воздуха и почему при этом становятся материей, из которой состоит мышление. Последнему утверждению вообще нет аналогов, вывод не только не следует логически из какого-то постулата, но и настолько абсурден, что напоминает скорее античную басню, чем научное определение середины ХХ века.
С "отрывом" языка от сознания тоже не вполне ясно. Идеалисты будто бы отрывают сознание от языка, чтобы доказать его нематериальность. Значит язык, то есть в их понимании слово, - есть материя. И эта материя уже не просто материя мышления, а материя в самом "материальном" смысле этого слова. Если под "материей мышления" можно понимать, как это существует у материалистов, "бесконечно сложную, тонкую" материю, то видимо слово - это она и есть, точнее элемент этой бесконечно сложной материи. Я всегда думал, что это кварк, или что-то в этом роде, то есть элементарная частица, из которой состоят материальные формы, а оказывается - это слово, причем сказанное мной в социум и реализуемое бытием. Получается, что бытие тоже субъект и оно способно говорить словами с материей и от этого возникают какие-то формы. Колдовство какое-то: сказал, и тут же замок возник, стал плотным, реальным на ощупь. Значит материя содержит в своей первооснове слово. Странно, но этот вывод вполне религиозен: "сначала было Слово". Но я не думаю, что составители этой формулировки хотели прийти именно к этому выводу, вероятно они, стараясь следовать логике вещей пришли к вполне закономерному заключению и побоялись дальше следовать логике, чтобы не прийти к религиозной доктрине, которая может быть способна опровергнуть их запутанные логические выводы.
Хотя я целиком и полностью опроверг формулировку языка, но к выводу пришел парадоксальному - я в своих рассуждениях о природе языка, идя совершенно иным путем, пришел бы именно к этому утверждению. И слово бы для меня не было бы материей или "строительным материалом" материи, из которого происходит множество материальных форм, напротив - для меня это скорее творческий акт, свободного сознания, иной природы, чем материя, способный преобразовать материю, начиная с молекулярного уровня, путем силового, волевого воздействия. Но при этом слово - для меня не является какой-то определенной материей, способной воздействовать на материю, потому что материя слова "бесконечно сложная", слово - это выражение творческого акта моего мышления. И если я являюсь проявлением достаточно закономерного процесса, то следовательно мышление Кого-то Другого способно было породить мир и бытие. Разумеется невозможно доказать способно ли мое слово порождать материю, но то, что это творческий акт моего сознания и мышления - это реальный факт. Пока мы не знаем как способен действовать этот "реальный факт", вполне возможно он способен существовать по "принципу" своего создателя, и по принципу, для Кого этот творческий акт является действенной силой в материальном мире.
Возможно, что язык - это способ существования силы. Доказать это можно при помощи физики. Если считать, что материя в своей основе - это поле, то это не просто поле, а поле информации. Это так, потому что в нем есть носители информации - элементарные частицы, у которых есть программа как перестроиться во что угодно. И Кто-то запускает ту или иную программу. Элементарные частицы могут перестроиться в хлеб, а могут и в гору. А информационное поле не может являться таковым по сути, если не имеет своих носителей, а если таковые присутствуют, то информация на них условно говоря "записана". А если существует запись, существует и язык на котором эта "запись" сделана. Поле иначе называют энергией, а стало быть и силой. Значит, язык, на котором "записывается" информация на элементарные частицы - есть программа, по которой существуют эти элементарные частицы, то есть носители информации. Их действия связаны с энергией и силой, следовательно, их действия - это своего рода язык реализации программы, "вторичный" язык по отношению к языку программы. Мы наблюдаем в материи тот же самый процесс, что происходит в человеке.
|
