|
Рассуждая о языке, мы определились с функциями мышления и сознания. Сознание "получает", отражает образы бытия и передает их в мышление. Там они начинают или продолжают формировать модель бытия и одновременно с этим существует механизм "перевода" образов в различные языки: слова, жесты, движения. Не следует выделять отдельно механизм выработки слова, так как он частный случай общего процесса "перевода". Именно потому, что выработка в мышлении слова, является частным случаем общего процесса, под языком следует понимать весь процесс рождения языка: получение сознанием образов от бытия, обработка их в мышлении и перевод в доступные человеку физические особенности. Так с чем же ассоциируется язык в традиционной формулировке: с механизмом абстрагирования или с механизмом "перевода" с языка образов на язык визуальных физических возможностей человека? По всей видимости традиционные философы смешивают два совершенно различных процесса мышления, забывая вообще о работе сознания. Я предполагаю, что не только механизм отражения образов сознанием, но и механизмы абстрагирования и перевода в мышлении философами, сформулировавшими такое понятие о языке, не разделяются, причем выделяется способность не "переводить", а "выговаривать" слова. По всей видимости, у них слова выступают как некая абсолютная единица, взявшаяся в мышление "откуда ни возьмись", и из которой моделируется все абстрактные модели и возникают другие языки (язык жестов, движений и т.д.), что, собственно, и можно считать языком. Необоснованность подобного представления по большей части мной доказана. Считаю крайне спекулятивным подобное "представление" о языке, основанное на неизвестно откуда взявшихся выводах и не опирающихся на здравый смысл и логику, при том, что механизмы сознания и мышления были частично сформулированы в конце XIX века.
Хочу продолжить рассмотрение формулировки, приведя совсем абсурдные высказывания из нее. Язык, как гласит формулировка, способен проникать в сущность явлений, и это возможно только потому что язык способен формулировать понятия и категории. Если предыдущие утверждения выглядели некоторым образом убедительно для неподготовленного читателя, и все доказательства опирались на бесконечные величины, требующие принятия подобных логических посылок "на веру", то это утверждение - откровенная неприкрытая глупость, так как формулировка понятий и категорий позволяет создать модель-имитацию какого-либо явления, но и только. Но при помощи создания такой модели проникнуть в суть никак нельзя. Модель сама по себе констатирует наличие того или иного явления, у нее нет функции своим существованием куда-то проникать. Другой не менее откровенной глупостью служит и то утверждение, что без языка (следует понимать не то понятие языка, которое у нас выработалось в процессе рассуждения, а конкретно слово) человеческая мысль не могла бы существовать, развиваться.
Кстати, вовсе непонятно, что именно подразумевается под развитием, толи расширение языка, количества слов, толи развитие мысли как таковой, то есть способности создавать более сложные модели бытия, что вообще-то смутно и непонятно как явление. Но если идентифицировать, как в данной формулировке, язык и мысль, то есть первичный образ, обрабатываемый мышлением, то какое-то развитие возможно, но оно касается только культуры высказывания мысли, то есть общественно-социальной сферы, что к языку самому по себе имеет косвенное отношение, иными словами, является явлением второго порядка, связанным с культурой и обществом. Мысль - условно говоря, вещь неизменная, она связана с языком (образом), она кубик для построения абстрактных моделей, этот кубик перестанет существовать как строительный материал, если как-то изменит свои функции. Мысль в мышлении существует как атом для физического тела. Она состоит из каких-то простейших элементов, но развиваться и эволюционировать, как атом не может. Эволюционирует то, что по существу нуждается в изменении и приспособлении, мысль в этом не нуждается. Из нее строится то, что нуждается в изменении, то есть "вторичный" язык, язык "перевода" из модели в программу действий, возможно формулируемый в словах, существующий для самого субъекта и для общества, когда программу предлагает уже субъект.
И последним самым, на мой взгляд, абсурдным заявлением о языке является высказывание об идеалистах, за счет которого осуществляется попытка доказать, что язык - это "природная материя". Мне трудно понять, что это такое - "природная материя", могу лишь предположить, хотя точной формулировки не дано, что это какая-то природная особенность мышления и сознания, или природный инструмент мышления. Но при этом мышления без своего инструмента не существует, то есть язык - это природная материя мышления. Это даже не инструмент, а природа мышления. А как же быть тогда с образами? Разумеется, в данной формулировке слова становятся основой основ мышления, его неприложной природой, более того под "природной материей" можно подразумевать только одно, что мышление само состоит из слов. Таким образом, слово является первичным "атомом", из которого состоит мышление. Доказывается это тем, что сознание и мышление отражает объективную реальность и само по себе отражение и есть язык. Это, пожалуй, единственное здравое и логичное, но увы, в формулировке не доказанное утверждение и, собственно, не имеющее прямого отношения непосредственно к слову. Но как отражение "превращается" в материю, то есть почему делается такой дикий вывод о том, что слово - есть природа мышления, и сознания заодно, непонятно.
|
