|
Вероятно, это связано с философским утверждением: подобное создает подобное. Ложность вывода на основе этого утверждения проверяется просто: субъект способен сделать, создать табурет, но при этом табуретом субъект не является, другое дело произвести, то есть родить из себя. Но мышление не рождает из себя, а "создает" слова, подобно тому как субъект делает табурет. Поэтому мышление не тождественно слову и уж тем более из него не состоит. Также в формулировке нет ни одного описания процесса отражения действительности, потому что если бы он был, пришлось вводить понятие образа, который бы вытеснил понятие слова и поставил бы все на свои места относительно сознания и мышления. Если следовать их утверждению, то получается, что бытие говорит с нами словами и мы ему тем же отвечаем. Какая-то мифология, в которой бытие разделено на множество субъектов богов, которые говорят с человеком, как с внешним объектом, как человек с человеком. Если не принимать в расчет бытие и способ рефлексии, то есть "копирование" образов бытия и передачу их мышлению, то получается, что слова берутся "откуда ни возьмись", то есть из воздуха и почему при этом становятся материей, из которой состоит мышление. Последнему утверждению вообще нет аналогов, вывод не только не следует логически из какого-то постулата, но и настолько абсурден, что напоминает скорее античную басню, чем научное определение середины ХХ века.
С "отрывом" языка от сознания тоже не вполне ясно. Идеалисты будто бы отрывают сознание от языка, чтобы доказать его нематериальность. Значит язык, то есть в их понимании слово, - есть материя. И эта материя уже не просто материя мышления, а материя в самом "материальном" смысле этого слова. Если под "материей мышления" можно понимать, как это существует у материалистов, "бесконечно сложную, тонкую" материю, то видимо слово - это она и есть, точнее элемент этой бесконечно сложной материи. Я всегда думал, что это кварк, или что-то в этом роде, то есть элементарная частица, из которой состоят материальные формы, а оказывается - это слово, причем сказанное мной в социум и реализуемое бытием. Получается, что бытие тоже субъект и оно способно говорить словами с материей и от этого возникают какие-то формы. Колдовство какое-то: сказал, и тут же замок возник, стал плотным, реальным на ощупь. Значит материя содержит в своей первооснове слово. Странно, но этот вывод вполне религиозен: "сначала было Слово". Но я не думаю, что составители этой формулировки хотели прийти именно к этому выводу, вероятно они, стараясь следовать логике вещей пришли к вполне закономерному заключению и побоялись дальше следовать логике, чтобы не прийти к религиозной доктрине, которая может быть способна опровергнуть их запутанные логические выводы.
|
