|
Я думаю, что этот архетип - тема для отдельного исследования, в данном описании второй степени самосознания человека размышление об этом имели место постольку, поскольку в этом состоянии самосознания этот архетип формируется и становится для человека наиважнейшим оценочным критерием в отношении к окружающему миру. Человек, который способен различать различные объекты в мире и хочет выработать некую непредвзятую позицию к ним, пытаясь не учитывать отношение к самому себе, нуждается в этой оценочной категории. Без нее он не может стать наблюдателем самому себе. Не смог бы не только бытие, но и самого себя взвесить на весах. Как только происходит взвешивание образов самого себя - проявляется новая способность сознания человека. Следовательно, плодом этого архетипа является также и развитие абстрактного мышление, и как следствие рождение стороннего наблюдателя, как феномена сознания человека, о котором пойдет речь ниже. Это важный шаг, так как человек до этого был способен оценивать явления бытия только в зависимости от отношения этих явлений к самому себе, и в зависимости от каких-то индивидуальных смыслов, возникающих от целей и программ человека, которые он намеревается выполнить в мире. И эта новая открытая самим человеком способность отстраняться от претензий личности и ее программ дала возможность по-новому взглянуть на мир. Новая картина мира - это плод отстраненного взгляда человека. Но этот отстраненный взгляд распространяется как на мир, так и на самого человека. Человек становится отстраненным и от мира, и от самого себя. Но при этом в культуре возникло отношение к этому взгляду как к максимально объективному, так как ничего человеческого, как казалось человеку, в нем не существовало. Это воспринималось так, потому что под субъективным, то есть человеческим, всегда подразумевались какие-то личные претензии, связанные с властью над миром, богатством и прочими проблемами, через которые воспринимался окружающий мир. Я не хочу сказать, что современный человек преодолел такой взгляд на жизнь, я констатирую факт, что до сих пор существует два вполне ложных представления о субъективном и объективном. Под субъективным подразумевают предвзятый взгляд, через призму собственных претензий, а под объективным - отстраненность от собственных претензий и жизненных целей. Ложность этих представлений вполне очевидна - некорректная формулировка, существующая по сей день, вводит в заблуждение многих ученых, считающих, что они мыслят в контексте науки и вне собственного сознания.
Этот самообман очевиден. Человек начинает воспринимать все плоды своего сознания объективной истиной и основой общественного мнения. Мысль такого человека замкнута в рамки этих псевдообъективных истин, что является чистой иллюзией, так как эти "объективные" истины - есть плод его сознания. Псевдообъективнось сам для себя человек объяснял своей способностью отстраняться. Ему казалось, что он может абсолютно абстрагироваться от самого себя и от своих собственных позиций во взгляде на мир и мыслить "объективно". Эту уверенность в нем поддерживала новая картина бытия, которая открылась взгляду человека, когда он перестал смотреть на мир как на нечто, что о нем всегда заботится или нечто, с которым он состоит в личных отношения. Эта открытие в себе стороннего наблюдателя, способного абстрагироваться, и ни что иное. Но человек в переходе от мышления мифологического к мышлению научному счел себя подобным объекту. Но из своего сознания человек никогда не выходил, да и не может этого сделать, иначе он бы перестал бы быть субъектом. И мы не определяли бы человека как субъекта. Но этой особенности в античной культуре не учитывали, то есть то, что человек просто обнаружил одну из особенностей сознания, которая позволяет отвлечься от субъективного, еще не лишает человека сознания и не делает его взгляд на бытие абсолютно истинным или объективным. Эта позиция важна, но наука, которая возникла благодаря этой особенности сознания, до сих пор отвергает сознание и считает его источником антинаучной мысли в человеке, исходящей из субъективного ощущения.
|
