|
Из всего этого, я заключаю, что перед нами древнейший архетип, который сформировался в культуре. Я имею право обозначить его как архетип именно потому, что это, на мой взгляд, первейший критерий оценки явлений окружающего мира. Как только для сознания человека становится очевидным собственная личность, как только он учится отделять самого себя от окружающего мира, как сразу же возникает сравнение себя с окружающим миром, точнее то, что в самом себе человек выделил, как образы окружающего. Разумеется, с точки зрения реалий процессов сознания и мышления, сравнение - это вполне условный подход человека к тому, что он видит вокруг себя, но именно так проявляется степень самосознания, потому что человек учится отличать самого себя от окружающего мира. Если рассмотреть этот процесс сравнения более пристально, то станет очевидно, что результат - чистая иллюзия. И следовательно, сам по себе архетип "этики-эстетики" - первый плод культуры, который закрепился в человеческой психике, но имеет под собой чрезвычайно иллюзорную почву. Представьте себе, в сознании человека мерцают различные образы, и он учится различать эти образы, он отделяет образы самого себя от образов окружающего мира. Человек начинает сравнивать одни образы и другие. И ему нравится то, что похоже на него самого. Возникает критерий красоты, и он связан с отношением к человеку, который смотрит и ищет этот критерий, потому что образы в сознания - это не просто визуальные отпечатки того, что человек видит, а это также и ощущения, сложившиеся в образы. А ощущения как раз и характеризуют реакцию человека на отношение к себе. Образом может быть все, что угодно - нечто визуальное и преобразившееся в сознании человека, ощущение, выражающее отношение, мысль и т.д., словом, то, что производит сознание и мышление. В этом природа языка. Язык выступает в данном контексте как продукт сознания и мышления. Он в нем формируется и по сути являет собой реакцию человека на действия окружающего мира с этим человеком. При этом наблюдающий человек - это центр мироздания, на которого влияет множество сил и процессов, и он вырабатывает свою оценку этих явления. Оценка человека заключается в том, что он пытается определить отношение к самому себе, надеясь на то, что окружающие его процессы обладают личностным началом и выражают своими действиями к нему отношение. Я могу лишь предположить, что это иллюзия, хотя...
Здесь вновь меня смывает на лирическое отступление: я предполагаю, что человек настолько сильно уверен в том, что явления окружающего мира к нему как-то относятся, что он вырабатывает не только критерий собственной оценки, но и критерий оценки со стороны этих явлений и предполагает, что это сделали сами явления, то есть проявили к человеку какое-то совершенно определенное отношение. Не берусь сказать, что это иллюзия, хотя человек в это свято и верит, и строит свою культуру именно на этой уверенности. Я чувствую, что здесь начинается область незнания. И в этом ощущении я вполне честен перед собой и читателем, с которым веду этот диалог. Я понимаю, что человек чувствует как что-то в окружающем мире влияет на него, эти влияния он считает личностными - примитивно говоря, добрыми или злыми. Но какова реальность этого я не знаю. Бытие может вести с человеком вполне реальный диалог, то есть как сознательная личность (и здесь, разумеется, я имею в виду Бога), а иногда может происходить и такое, что человек сам для себя симулирует диалог. В любом случае для человека и тот, и другой диалог - реальность и он не может определить его иллюзорность. И сказать какой из диалогов реален я не могу, так как это уже на грани с сумасшествием. Под диалогом я подразумеваю процесс рождения языка: восприятие от бытия каких-то ощущений и образов, выработка собственного критерия оценки этого, то есть рождение языка в ответ на образы бытия. Лирика этого отступления связана с реалией бытия. Мне понятно, что происходит с культурой - продуктом описываемых процессов, но непонятно, что происходит с бытием, и как это на него влияет. С культурой все очевидно. Человек вырабатывает отношение на явление бытия, причем это отношение формируется в ответ на то, что он как бы чувствует. Эту поправку "как бы" я уже определил, как собственное незнание, и хочу оставить этот ответ за бытием. Это отношение он вкладывает в культурные стереотипы и социальное устройство общества. И спустя какое-то время начинает искать способы как преобразовать кажущееся негативное влияние тех или иных явлений бытия. А вот как быть с реалией этих ощущений человека непонятно. Действительно ли бытие языком каких-то явлений "высказывает" человеку свое негативное отношение или же стоит понимать язык этих явлений как-то по-другому? Возможно бытие реагирует на неправильное поведение человека, пытается объяснить его эгоистичность. Почему человек только и требует от бытия выполнения своих желаний, а сам при этом никак не готов воспринимать бытие, только в контексте собственных желаний? Я склоняюсь именно к последнему. И стало быть, в бытии нет вообще негативного отношения к человеку. А условно "злым" в бытии человек может считать только одно - невыполнение желаний человека, потому что именно тогда человек начинает проклинать бытие.
|
