|
Основания для того, чтобы считать сознание и мышление относящимися не к материальной природе, заключены в простом рассуждении о функциях материи и функциях сознания и мышления. Если рассмотреть функции мозга, то становится очевидным, что мозг "заботится" о состоянии организма, к личности он никакого отношения не имеет. Сознание и мышление "обрушивают" на человека знания о мире и, следовательно, формируют мировоззрение человека, его способности к познанию и самопознанию, то есть к организму ни сознание, ни мышление прямого отношения не имеют. Разумеется, при необходимости человек решает практические задачи о поддержании организма, но это решение происходит чисто теоретически, осуществляет это решение мозг. Допустим, человек мучим голодом и жаждой. Мышление теоретически решает проблему, которая сводится к тому, где необходимое для организма можно добыть. Но даже сам факт добычи связан с нравственными особенностями человека, так как человек определяет значение для своего "я", а не для организма того, что ему предстоит съесть или выпить. Это верно, если, скажем, еду нужно отнять у другого, или украсть и т.д., то есть каким-либо способом лишить кого-то того, что нужно человеку. Этим "кто-то" вполне может выступать и бытие, и другой человек, важен сам факт "другого", как это определили еще экзистенциалисты. Мораль, как нечто, что связано с субъектом накладывает на решение и поступки человека значительный ограничитель. Принцип его прост: "если ты хочешь, чтоб с тобой поступали определенным образом, поступай так сам", все взаимно. Область морали, нравственности, это созданные идеи человеком, то есть они имеют самое прямое отношение к сознанию и мышлению, но к физической животной жизни - никакого. Я думаю, что только в этом прерогатива человека. Следовательно, ни сознание, ни мышление не связаны с организмом. Они предлагают человеку ряд решений, из которых человек выбирает, и только тогда совершает действие. Человек управляет своими действиями и способен съесть или выпить то, о чем он принял решение. Таким образом, функционально мышление и мозг различаются и не могут являться одним и тем же или продолжением друг друга, потому что функционально различны. Подобное продолжает подобное. А ни мозг, ни мышление функционально никак не могут подходить под этот принцип. В одном случае субъект при помощи сознания и мышления принимает решение, то есть каким-то образом влияет на собственное "я", в другом - при помощи мозга действует и влияет на организм. Если отождествить "я" и организм, то, разумеется, наши рассуждения не имеют смысла, тогда мозг тождественен мышлению и имеет место только различие функций.
Для того, чтобы доказать тождественно "я" организму или нет, мы введем понятие субъекта, которое, к моему сожалению, я без объяснений уже неоднократно употреблял. Любопытно, что в традиционной формулировке наличие субъекта доказывается через его способности, то есть через наличие сознания и мышления. Сам по себе субъект никак не определен - он явлен для другого субъекта только в своих действиях, в проявлениях сознания и мышления. А сознание и мышление, соответственно, доказывается только через субъекта. Бабка за дедку... Причем субъект определяется только при наличии другого, то есть субъекта-наблюдателя, в лице которого может выступать общество, культура, наука. Нет наблюдателя - нет субъекта. А это, как известно, антинаучный постулат. В любом случае мне самому для осознания своей субъективности другой ни к чему. Но при этом я, как и каждый из нас, попадается на эту удочку культуры и науки. Другой для меня существует не как я сам, а условно, я могу сказать, что кто-то "другой", или "такой же, как я", только по его действиям или выявленным способностям в культуре, еще точнее - по языку. Если этого по каким-то причинам не происходит - субъекта для меня не существует, я не обращаю на него внимания. (Оглянитесь вокруг, как много для нас не существует, для нас часто даже не существуют наши близкие, мы вообще редко замечаем кого-то, кроме себя.)
|
