|
Известно, что любые произвольные действия (действия, произведенные свободной волей, от слова "произвол") или действия, считающиеся сторонним наблюдателем, мной, например, произвольными, могут быть произведены тем, у кого есть сознание, мышление и свободная воля. Из этой формулировки никак не понятно, стоит ли считать субъектом также и организм плюс к действиям, которые он производит при помощи невидимого и неощутимого субъекта, или не стоит. Более того, непонятно: существует ли субъект сам по себе, или только при наличии стороннего наблюдателя, то есть условно взятого меня (здесь может быть культура, наука, общество и прочее), который, рассматривая его проявления, делает вывод о том, что если есть перечисленные качества - то это субъект, а раз этих качеств нет, значит не субъект. таким образом, получается, что субъект может существовать только при наличии кого-то другого, тоже субъекта, который способен оценить качества другого, при этом полностью отсутствует самооценка, то есть самоосознание своей субъектности. Точнее она есть, но на нее никто внимания не обращает, она вне науки. В науке есть только указывающий - "вот субъект". Сказал, и субъект уже существует. А это значит имеет смысл сомневаться в том, что сознание у наблюдателя присутствует, да и у наблюдаемого тоже, раз они оба не способны самоосознать собственное существование и определить его таким образом, исходя из самосознания субъективности. Я считаю, что субъект - это тот, кто способен самоосознать самого себя на первых стадиях развития самосознания, а впоследствии может осознавать и другого, как самого себя, когда его самосознание позволит ему без иллюзий отличать себя от другого. Последнее высказывание относительно различения себя от другого (здесь следует понимать и субъекта, и бытие) будет объяснено позднее. Я утверждаю, что субъект, как правило, пребывает в иллюзии относительно того, как он отличает самого себя от бытия. Корректнее этот вопрос можно поставить иначе: что именно в себе субъект считает относящимся к своему "я", а что к ощущениям от бытия (общества, культуры, науки - извечная троица субъекта). Как правило, собственные представления о бытии субъект принимает за некую общественную конструкцию, которой себя подчиняет, но это чистая иллюзия.
В любом случае в формулировке субъекта мы сталкиваемся с проблемой культуры и с так называемым научным подходом. Если сделать небольшой экскурс в историю человечества, а именно в ту его часть, когда взгляд человека на мир и на самого себя меняется. Если, так называемое, образное мышление было присуще человеку, который был погружен в окружающий его мир, и не отделял в своем сознании самого себя от мира, принимая один за другой и наоборот, то другой тип мышления следует назвать научным. Известно, что образное мышление - это определенный способ взгляда на мир, не тип мышления, не степень его развитости, не следствие какой-то эволюции, а просто определенный взгляд на мир в процессе самосознания человека. Процесс самосознания в данном случае единственное, что эволюционирует. Я хочу сразу выдвинуть несколько постулатов, которые я в дальнейшем буду определять. Во-первых, я считаю, что механизмы мышления и сознания, которые существуют у субъекта как данность, остаются одни и те же и используются в зависимости от субъекта, точнее от степени самосознания субъекта. Иными словами, если субъект не способен отделять себя от окружающего мира, и понимает его как собственные проявления, а собственные состояния, как проявления мира, и если он способен отличать свои проявления от мира и свои образы от мира, то механизмы мышления и сознания никак не меняются, они создают субъекту картину мира такой, какой тот хочет ее видеть. Именно это и называется - степень самосознания. Вследствие этого, о сознании и мышлении имеет смысл говорить как о неких механизмах субъекта. И это уже, во-вторых.
|
